Ухвала суду № 37745569, 19.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк Н.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа №262/665/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 лютого 2014 року по справі №262/665/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м.Донецьку ради, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Будьоннівському та Пролетарському районах м.Донецька Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2014 року звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м.Донецьку ради, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Будьоннівському та Пролетарському районах м.Донецька Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху.

В якості недоліків адміністративного позову зазначено несплату позивачем судового збору за позовом майнового характеру. Судом першої інстанції позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права, повернути справу в той же суд для продовження розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно апеляційної скарги, позивач просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника управління. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч.2 КАС України - ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, яке здійснюється шляхом подачі позовної заяви.

10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Будьоннівському та Пролетарському районах м.Донецька Донецької області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату за рахунок Державного бюджету України позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на поточний рік за період з 02 лютого 2013 року до досягнення її дитиною трирічного віку та стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 нараховану відповідачем допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з урахуванням фактично виплачених сум.

Згідно з Листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, враховуючи те, що предметом спору в даній адміністративній справі є визнання рішення протиправним та зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху з підстав сплати судового збору за адміністративний позов майнового характеру.

З огляду на вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права та повинна бути скасована з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 197, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2014 року по справі № 262/665/14-а задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2014 року по справі №262/665/14-а скасувати.

Адміністративну справу № 262/665/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м.Донецьку ради, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Будьоннівському та Пролетарському районах м.Донецька Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А. Блохін