Постанова № 37745434, 20.03.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 березня 2014 р. Справа № 802/359/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни

представників сторін:

прокурора: Таранюк Л.Ю.;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Формат-Сервіс"

про: стягнення заборгованості в розмірі 45 212 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся перший заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області з позовом до приватного підприємства "Формат-Сервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 45 212 грн.

Позов мотивовано тим, що в порядку здійснення прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів, прокуратурою установлено, що приватне підприємство "Формат-Сервіс", в порушення податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на 27.01.2014 року за ним рахується податковий борг в розмірі 45 212,00 грн. - основного платежу по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без його участі, крім того, наголосив на тому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 43).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином, судова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, внесеною до державного реєстру, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення зв’язку: “за закінченням терміну зберігання" (а.с. 21, 22, 37, 38).

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Формат-Сервіс" зареєстровано як юридичну особу Вінницьким міським управлінням юстиції 22.12.2010р., код за ЄДРПОУ 37453982, на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ перебуває з 23.12.2010р.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 42 212 грн., в зв'язку з несплатою грошових зобов'язань по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств.

Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати суми податку, визначеної відповідачем самостійно в податковій декларації з податку на прибуток підприємств від 04.01.2013р. (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом на адресу відповідача направлялась податкова вимога № 113 від 28.01.2013р. (а.с. 18)

На час розгляду справи судом, доказів сплати вказаної суми заборгованості перед бюджетом підприємством не надано, також відсутні докази про нечинність наведеного рішення.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед Державним бюджетом в загальному розмірі 42 212,00 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 183-3, 255, 257 КАС України, Податковим кодексом України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Формат-Сервіс" (вул. Київська 4, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 37453982) в дохід Державного бюджету (р/р 31118165700002, банк одержувач: УК у м. Вінниці, код платежу 11024000, код ЄДРПОУ 38054707, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 45 212 грн. (сорок п'ять тисяч двісті дванадцять грн.) з р/р 2600439211342 ПАТ "Діамантбанк" МФО 320854 та інших рахунків у банках, обслуговуючих даного платника.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар: