Вирок № 37744966, 20.03.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2170/14-к

№ провадження 1-кп/646/273/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Кролєвцова О.Л.,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220060000271 від 01.02.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, розлучений, не працює, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321, ч.3 ст.321КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту, а також збуту сильнодіючих лікарських засобів, і реалізуючи його, у 2006 році, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалося можливим, знаходячись у аптеці в м. Харкові, точної адреси якої в ході досудового розслідування встановити також не виявилося можливим, купив за 2 гривні 10 пігулок лікарського препарату «Димедрол», тим самим придбав їх та незаконно зберігав з метою збуту у шафі в житловій кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до 2014 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 01 лютого 2014 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 22 по пр. Гагаріна м. Харкова, діючи умисно, з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи що він не є наркотичним засобом чи психотропною речовиною, продав за 20 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 частину вищевказаного лікарського препарату «Димедрол», а саме 2 пігулки, котрі згідно висновку судово-хімічної експертизи № 233 від 06.02.2014, в своєму складі містять - дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, масою 0,0952 грама димедролу в 2-х пігулках.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України, тобто, незаконне зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів.

Крім цього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, і реалізуючи його, у 2006 році, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знаходячись у аптеці м. Харкова, точної адреси якої в ході досудового розслідування встановити також не виявилося можливим, купив за 2 гривні, 10 пігулок лікарського препарату «Димедрол», котрі до 2014 року незаконно зберігав з метою збуту у шафі в житловій кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 03 лютого 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 1 по вул. Петра Слинька в м. Харкові, діючи умисно, з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи що він не є наркотичним засобом чи психотропною речовиною, продав за 30 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 частину вищевказаного лікарського препарату «Димедрол», а саме 2 пігулки, котрі згідно висновку судово-хімічної експертизи № 234 від 06.02.2014, в своєму складі містять - дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, масою димедролу в 2-х пігулках 0,0992 грам.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 321 КК України, тобто, незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту, а також збуту сильнодіючих лікарських засобів, і реалізуючи його, у 2006 році, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знаходячись у аптеці м. Харкова, точної адреси якої в ході досудового розслідування встановити також не виявилося можливим, купив за 2 гривні, 10 пігулок лікарського препарату «Димедрол», котрі до 2014 року незаконно зберігав з метою збуту у шафі в житловій кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 05 лютого 2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 18 по вул. Невського в м. Харкові, діючи умисно, з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи що він не є наркотичним засобом чи психотропною речовиною, продав за 20 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 частину вищевказаного лікарського препарату «Димедрол», а саме 2 пігулки, котрі згідно висновку судово-хімічної експертизи № 232 від 06.02.2014, в своєму складі містять - дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, масою дифенгідраміну (димедролу) в 2-х пігулках 0,0474 грам.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 321 КК України, тобто, незаконне зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_3, 05 лютого 2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 18 по вул. Невського в м. Харкові, діючи умисно, з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи що він не є наркотичним засобом чи психотропною речовиною, продав за 20 гривень, незаконно збув ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 частину вищевказаного лікарського препарату «Димедрол», а саме 2 пігулки, котрі згідно висновку судово-хімічної експертизи № 232 від 06.02.2014, в своєму складі містять - дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, масою димедролу в 2-х пігулках 0,0474 грам.

Після виявлення вказаного факту працівниками міліції, в той же день в період часу з 10 години 15 хвилин до 10 години 30 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Невського, 18 ОСОБА_3 видав наявні в нього ще 4 пігулки лікарського препарату «Димедрол», котрі згідно висновку судово-хімічної експертизи № 235 від 06.02.2014, в своєму складі містять - дифенгідрамін (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, масою димедролу в 4-х пігулках 0,1972 грам, які він незаконно зберігав з метою збуту.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 321 КК України, тобто, незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність покарання ОСОБА_1, згідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Потерпілих у кримінальному провадженні не має. Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

В ході підготовчого судового засідання між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.321 та ч.3 ст.321 КК України, та покарання яке обвинувачений повинен понести у вигляді:

за ч.1 ст.321 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.321 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При цьому, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству.

Відповідно до ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України. Також судом встановлено, що обвинувачений та прокурор розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угодою щодо визнання винуватості відповідає вимогам закону, а запропоноване угодою покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням випробування, також відповідає положенням ст. 65 КК України щодо тяжкості злочину, санкції ч.1 ст.321 та ч.3 ст.321 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин, що пом'якшують покарання - щирого каяття.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 475 КПК України, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 17 лютого 2014 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 321 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч 3 ст. 321 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ: у вигляді полімерного прозорого, пакету, білого кольору, горловина якого обв'язана смужкою чорного кольору, кінці якої обклеєні паперовою биркою білого кольору з відбитком печатки «ЕКО УВД в Х/о ВЕЩДОК. Експ.№234». Згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ №234 від 06.02.2014 року, у пакеті знаходиться: частина блістера, в середі якого знаходиться 2 (дві) таблетки, білого кольору, круглої форми, масою -0,1471 грам.(загальною вагою - 0,0992 грами - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за проведення судово-хімічної експертизи № 232 від 06.02.2014 року - 882,60 грн.; судово-хімічної експертизи № 233 від 06.02.2014 року - 735,50 грн.; судово-хімічної експертизи № 234 від 06.02.2014 року - 441,30 грн.; за проведення судово-хімічної експертизи № 235 від 06.02.2014 року - 441,30 грн. Загальна сума витрат на залучення експертів складає - 2500,70 гривень.

Вирок може бути оскаржений через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Васильєва О.О.