Ухвала суду № 37744284, 21.03.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка на підставі договору про надання правової допомоги виступає в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та в рахунок поділу об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель, кожній із сторін виділено по частині будинку та господарських споруд відповідно до варіанту №3 висновку будівельно-технічного дослідження.

ОСОБА_1, яка на підставі договору про надання правової допомоги виступає в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині цього рішення написане зайве словосполучення, а саме: «в спільне користування» при визначені поділу ? колодязя №1, ? вигрібної ями №ІІ, ? огорожі №1,2,3.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1, яка на підставі договору про надання правової допомоги виступає в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

__________________

22ц/794/125/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 46 Доповідач - суддя Владичан А.І.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначені результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреса, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання; неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосуванні русизмів та діалектизмів, тощо.

Таким чином, вимоги наведених норм закону дають суду право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

В заяві про виправлення описки ОСОБА_1, яка на підставі договору про надання правової допомоги виступає в інтересах ОСОБА_2 вказує, що в резолютивній частині цього рішення написане зайве словосполучення, а саме: «в спільне користування» при визначені поділу ? колодязя №1, ? вигрібної ями №ІІ, ? огорожі №1,2,3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога відповідача не є вимогою в порядку заяви паро виправлення описки, оскільки її задоволення виходить за межі ст..219 ЦПК України та призведе до фактичної зміни резолютивної частини рішення суду згідно якого в рахунок поділу об'єкта незавершеного будівництва виділено ОСОБА_2: ? колодязя «№1» в спільному користуванні, вартістю 2594 грн., ? ями вигрібної «№ІІ» в спільному користуванні, вартістю 2594 грн., ? огорожі «№1,2,3,» в спільному користуванні, вартістю 9133 грн..; ОСОБА_3 виділено також ? колодязя «№1» в спільному користуванні, вартістю 2594 грн., ? ями вигрібної «№ІІ» в спільному користуванні, вартістю 2594 грн., ? огорожі «№1,2,3,» в спільному користуванні, вартістю 9133 грн., що є порушенням вказаних вище норм процесуального права, якими визначений порядок виправлення описок, допущених в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, яка на підставі договору про надання правової допомоги виступає в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: