Постанова № 37743156, 28.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р. Справа № 1609/2а-352/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2012р. по справі № 1609/2а-352/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання дій незаконними та проведення перерахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач - 1), Полтавського обласного військового комісаріату (далі - відповідач - 2), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо перерахунку його пенсії протиправною; зобов'язати відповідача - 2 скласти довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністерства Оборони України від 05.11.2010 року № 576, від 26.06.2011 року № 305; зобов'язати відповідача - 2 надати довідку про розмір грошового забезпечення позивача, для перерахунку пенсії відповідачем - 1; зобов'язати відповідача - 1 здійснити виплату недосплаченої пенсії позивачу з 01.08.2011 року.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2012 року по справі № 1609/2а-352/12 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2012 року по справі № 1609/2а-352/12 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції щодо позовних вимог за 2011 рік, з приводу яких досліджувалися докази, не ухвалено рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим просить роз'яснити судове рішення щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пенсії за 2011 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана заява розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши зазначену заяву про роз'яснення судового рішення, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, проте є підстави для ухвалення додаткової постанови по вказаній справі з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у разі якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення, Кодексом адміністративного судочинства передбачена процедура ухвалення додаткового судового рішення, а не усунення недоліку судового рішення шляхом його роз'яснення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року, колегія суддів дійшла висновку, що у 2011 році відповідачем неправомірно не перерахований розмір пенсії та не виплачено позивачу пенсію з урахуванням підвищення.

При цьому колегія суддів зазначила, що підстав для невиплати позивачеві не перерахований розмір пенсії з урахуванням підвищення були відсутні, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованої відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії за 2011 рік.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на одержання недоплаченої пенсії з 01.08.2011 року, а тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Проте, в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року відсутній висновок щодо задоволеної частини позовних вимог за 2011 рік.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2012 року по справі № 1609/2а-352/12, доповнивши резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року абзацом четвертим в наступній редакції:

«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії і здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої суми пенсії з 01.08.2011 року і на весь час виплати пенсії та здійснити виплату перерахунку пенсії з урахуванням компенсації витрати частини доходів, які втрачені ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01.08.2011 року по день проведення перерахунку».

При цьому, абзац четвертий резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 щодо порядку набрання законної сили постанови та її оскарження після ухвалення додаткової постанови вважати абзацом п'ятим резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 1609/2а-352/12 - залишити без задоволення.

Постановити додаткову постанову по справі № 1609/2а-352/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій незаконними та проведення перерахунку, доповнивши резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року абзацом четвертим в наступній редакції:

«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії і здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої суми пенсії з 01.08.2011 року і на весь час виплати пенсії та здійснити виплату перерахунку пенсії з урахуванням компенсації витрати частини доходів, які втрачені ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01.08.2011 року по день проведення перерахунку».

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 щодо порядку набрання законної сили постанови та її оскарження після ухвалення додаткової постанови вважати абзацом п'ятим резолютивної частини постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.