Ухвала суду № 37743133, 20.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 367/7079/13-а Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів: Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відмовляється у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2010 року по справі № 1-151/2010 р. з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто 3 000 гривен та 2 900 гривен, відповідно до цього вироку Ірпінським міським судом 01.04.2011 року виписані два виконавчі листа № 1-151, про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 3 000 гривен та виконавчий лист № 1-151/2011, виданий Ірпінським міським судом 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 2 900 гривен, які перебували на виконанні у відповідача і не були виконані та державним виконавцем було винесено дві постанови про закінчення виконавчих проваджень, в зв'язку із чим, позивач просить визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову від 06.08.2013 року про закінчення виконавчих проваджень ВП № 25659993 та ВП № 25660462, відкритих 04.04.2013 року по виконанню виконавчих листів № 1-151 та № 1-151, виданих 01 04.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 3 000 гривен та 2 900 гривен.

У відповідності до п. п. 1-4 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01,03.2013 року, правилами статті 373 ЦПК, регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені рішення та дії державного виконавця не пов'язані з виконанням ним рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, тому, у зв'язку із цим, дану позовну заяву не може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач фактично оскаржує постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про закінчення виконавчих проваджень, відкритих з примусового виконання виконавчих листів по кримінальній справі № 1-151/2010 року

Вищевикладене свідчить про те, що суд першої інстанції правомірно виніс ухвалу, а відтак, підстави для зміни чи скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2013 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2014 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.