Рішення № 37742985, 18.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.2014 Справа № 5021/765/12

За позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Суми

про стягнення 87 773 грн. 33 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача - Мазнєва С.Г. за довіреністю б/н від 01.11.2013

від відповідача - представник Мєльнік О.В. за довіреністю б/н від 08.01.2014

при секретарі судового засідання Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість в сумі 87 773 грн. 33 коп., з яких 83 395 грн. 28 коп. заборгованість по орендній платі, 4 378 грн. 05 коп. пені.

У відзиві на позовну заяву № 13-11-212 від 15.06.2012р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки протягом 2011 року та до 05.02.2012р. орендна плата складала 0,08 грн. за місяць, з 06.02.2012р. - 1 гривня в рік, а тому загальна сума орендної плати за договорами оренди № ФМ-321 від 30.01.1998р., № ФМ-337 від 30.01.1998р. складає 4,32 грн. з ПДВ. Крім цього, відповідач зазначає, що Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» є філіалом УДППЗ «Укрпошта», а відповідно до п.2.2.8.2 Положення «Про Сумську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», що затверджено Наказом УДППЗ «Укрпошта» від 11.09.2006р. № 407, функцією Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» є надання послуг з розповсюдження періодичних видань по передплаті і роздріб на території України. Відповідно до довідки АА № 607780 з ЄДРПОУ одним з видів діяльності дирекції за КВЕД-2010 є роздрібна торгівля газетами.

У відзиві (№ 13-11-407 від 19.12.2013р.) на позовну заяву та додаткові пояснення позивача, відповідач вказує, що вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що суперечать приписам законодавства, оскільки зміни до договорів оренди та розрахунків орендної плати які є підставою для нарахування позивачем як орендної плати, так і штрафних санкцій, є нікчемними, доводи позивача, що є підставами позовних вимог, не підтверджуються ані обставинами справи, ані законодавством. Розрахунок плати, наданий позивачем, що на думку позивача, є заборгованістю з орендної плати, є недоведеним та безпідставним, таким, що не ґрунтується на будь-якій нормі закону та не знаходить свого підтвердження. Крім того, рішеннями судів встановлено, що УДППЗ «Укрпошта» є розповсюджувачем періодичних видань у розумінні ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23.09.1997 № 540/97-ВР, п. 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995, а відтак розмір орендної плати має складати 1 грн. в рік. Натомість, розрахунок до договору, що є підставою для визначення розміру орендної плати позивачем містить розмір орендної плати вищий від того, що визначений законодавством. Крім того, відповідач вказує, що вважає нікчемними зміни, що укладені до договорів оренди, оскільки вони не посвідчені нотаріально, не зареєстровані у встановленому законом порядку. Також відповідач вказує, що позивач не має права передавати приміщення в орендне користування та вимагати будь-якої плати за його користування, оскільки сам не мав правомочностей на укладення таких договорів оренди та змін до них у звязку з відсутністю документів, які засвідчували б право власності територіальної громади м. Суми на обєкти оренди до 2012 року, факт чого підтверджується відповіддю позивача № 29.10.2013р. № 09.01-12/82.

У поясненні № 63-юр від 09.07.2012р. позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу - документу, довідки, тощо в підтвердження того, що УДППЗ «Укрпошта» розповсюджує державні і комунальні періодичні видання, періодичні видання, засновниками яких є об'єднання громадян, державні науково-дослідні установи, навчальні заклади, трудові і журналістські колективи. У зв'язку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» займається багатьма видами підприємницької діяльності, окрім надання послуг поштового зв'язку, на які законодавством не передбачено розповсюдження пільг та орендної плати в розмірі 0,08 грн. в місяць, управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради було надано відповідачу в оренду приміщення на умовах, визначених в договорах. З умовами договорів та розміром орендної плати відповідач погодився, про що свідчить підписання договорів уповноваженою особою та скріплення договорів печаткою підприємства УДППЗ «Укрпошта».

У додаткових поясненнях № 199-13юр від 04.12.2013р. позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням з боку відповідача його зобов'язань орендаря по сплаті орендної плати, які виникли в силу укладених договорів оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми. Разом з тим, у поштовому відділенні (орендованому приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Лікаря Дерев'янка (Халтуріна), 6) відповідачем здійснюється торгівля товарами промислової групи (пральні порошки, чистячи, миючі засоби, канцелярські товари, поліграфічні вироби), здійснюється розповсюдження лотерей, поповнень рахунків операторів мобільного зв'язку, надання рекламних послуг, розміщення рекламних носіїв вказаної продукції та послуг тощо.

У заяві № 7-14юр від 14.01.2014 року про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договорами оренди № ФМ - 348 від 30.01.1998 року, № ФМ - 337 від 30.01.1998 року, № ФМ - 321 від 30.01.1998 року у розмірі 310 571 грн. 68 коп., з яких 293 672 грн. 97 коп. - заборгованість по орендній платі, 16898 грн. 71 коп. - пеня.

02.04.2013 року за клопотанням представника відповідача, провадження у справі № 5021/765/12 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 5021/1287/12 у Вищому господарському суді України.

15.05.2013р. Вищим господарським судом України було прийнято постанову по справі № 5021/1287/12, якою залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року у справі № 5021/1287/12.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року провадження у справі № 5021/765/12 поновлено.

У додаткових обґрунтуваннях (б/н від 17.03.2014) позивач спростовує твердження відповідача про відсутність у позивача прав на укладення договорів оренди, зазначивши, що право власності на нежитлові приміщення, які перебувають у користуванні відповідача на умовах оренди підтверджується матеріалами інвентарних справ на будинки та рішенням виконавчого комітету Зарічної ради народних депутатів від 19.08.1986 року № 239 та рішенням виконавчого комітету Ковпаківської ради народних депутатів від 17.06.1986 року № 164 та від 21.10.1986 року № 268..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

Між позивачем - Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем - Сумською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" 30 січня 1998 року укладено договір оренди № ФМ 348, за яким було передано відповідачу в оренду нежитлове приміщення у будинку № 6 по вул. Халтуріна у м. Суми, загальною площею 89,8 кв.м. Метою оренди є розміщення відділення зв'язку.

08 квітня 2008 року до договору оренди № ФМ 348 від 30.01.1998 року сторонами було укладено зміну № 2, відповідно до якої договір було викладено в новій редакції. Строк дії договору оренди №ФМ-348 від 30.01.1998 року згідно останньої зміни встановлено до 30 січня 2018 року.

30 січня 1998 року між сторонами укладено договір оренди № ФМ-337, згідно якого відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення у будинку № 76 по вул. 4-та Продольна у м. Суми, загальною площею 90,1 кв. м. Метою оренди є розміщення відділення зв'язку.

08 квітня 2008 року до договору оренди № ФМ-337 від 30.01.1998 року було укладено зміну №2, відповідно до якої договір було викладено в новій редакції. Строк дії договору оренди № ФМ-337 від 30.01.1998 року згідно останньої зміни встановлено до 30 січня 2018 року.

30 січня 1998 року між сторонами укладено договір оренди № ФМ-321, згідно умов якого відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення у будинку № 2 по вул. Некрасова у м. Суми, загальною площею 43,6 кв. м. Метою оренди є розміщення відділення зв'язку.

Згідно заяви № 7-14юр від 14.01.2014 про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договорами оренди № ФМ - 348 від 30.01.1998 року, № ФМ - 337 від 30.01.1998 року, № ФМ - 321 від 30.01.1998 року у розмірі 310 571 грн. 68 коп., з яких 293 672 грн. 97 коп. - заборгованість по орендній платі, 16898 грн. 71 коп. - пеня, нарахована у відповідності з умовами договорів, нараховану за порушення відповідачем вимоги пунктів 4.1. 4.4. вказаних договорів оренди, згідно яких відповідач повинен сплачувати орендодавцю (позивачу) орендну плату щомісячно, в строк до 15 числа кожного наступного місяця в розмірі, що розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради. Згідно п. 4.9. договорів - нарахування орендної плати припиняється з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди у разі припинення дії договору. Пунктом 4.7. вказаних договорів оренди за прострочення платежів передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року у справі № 5021/1287/12 відмовлено у задоволенні позову Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсними частин договорів № ФМ-348 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 3 від 08.08.2011р. до розрахунку орендної плати до цього договору; № ФМ-337 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 3 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до вказаного договору оренди; № ФМ-321 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 3 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 4 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до цього договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року у справі № 5021/1287/12 залишено без змін на підставі того, що позивачем не доведено яким чином його права та/або інтереси порушуються спірними правочинами. Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013р. у вказаній справі рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. залишено без змін з зазначенням того, що відповідно до Положення про Сумську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» позивач надає послуги з розповсюдження періодичних друкованих засобів масової інформації та факт відсутності доказів права позивача користуватися орендою в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

В ході судового розгляду даної справи на підтвердження права власності позивача щодо нежитлових приміщень, які перебувають у користуванні у відповідача на умовах оренди за спірними договорами у цій справі, позивачем надано господарському суду для огляду оригінали матеріалів інвентаризаційних справ на будинки за адресою: м. Суми, вул. Халтуріна, 6 (2 тома), м. Суми, вул. 4-а Продольна, 76 (2 тома), м. Суми, вул. Некрасова, 2 (3 тома). З огляду на викладене, право власності на нежитлові приміщення підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Зарічної районної Ради народних депутатів від 19.08.1986 року № 239 та Виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів від 17.06.1986 року № 164, від 21.10.1986 року № 268 «Про оформлення права власності на житлові будинки», згідно до яких на цілі житлові будинки Сумським обласним бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право комунальної власності, що відповідає вимогам діючої на той час Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства Української РСР від 31 січня 1966 р.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільною кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуальною кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 310 571 грн. 68 коп. заборгованості, що складає борг по сплаті орендної плати та пенї є неправомірними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на договорі оренди ФМ-348 від 30.01.1998р. в редакції зміни № 2 від 08.04.2008р., договорі № ФМ-337 від 30.01.1998р. в редакції зміни № 2 від 08.04.2008р., договорі № ФМ-321 від 30.01.1998р. в редакції зміни № 2 від 08.04.2008р. Відповідно до умов перелічених договорів строк їх дії складає 20 років. 08.04.2008р. договори викладено у новій редакції, зокрема, погоджені й істотні умови.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміни до договору повинні вчинятися у тій самій формі, яка визначена для договорів певного виду чинним на час погодження сторонами умов правочину законодавством.

Стаття 793 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла станом на день укладення Зміни № 2 від 08.04.2008 року до договору та подальших змін до розрахунку орендної плати) зазначає, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

У ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

За таких обставин, відповідно до Перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, у разі внесення змін до договорів оренди, які були укладені за правилами Цивільного кодексу Української РСР від 1963 року, та у разі, якщо нові відносини містили ознаки закріплені у ст. 793 та 794 Цивільного кодексу України, сторони повинні були дотримуватися вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

В розумінні ст.ст. 210, 640 Цивільного кодексу України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

А тому, не посвідчені нотаріально і не зареєстровані у встановленому законом порядку є нікчемними (неукладеними) зміна № 2 від 08.04.2008р., зміна № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати, зміна № 3 від 08.08.2011 року до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-348 від 30.01.1998р.; зміна № 2 від 08.04.2008р., зміна № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати, зміна № 3 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-337 від 30. 01.1998р.; зміна № 2 від 08.04.2008р., зміна № 3 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати, зміна № 4 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-321 від 30.01.1998р.

Аналогічну позицію відображено Вищим господарським судом України у постанові від 23.04.2013р. у справі № 5021/1329/12.

Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору встановлено частиною 1 ст.220 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки сторонами не дотримано вимоги щодо нотаріального посвідчення змін до договорів оренди та розрахунків орендної плати які є підставою для нарахування позивачем як орендної плати, так і штрафних санкцій, ці зміни до договорів є нікчемними.

Крім того, до обов'язкових елементів (складових частин) позову належать його предмет, підстава та зміст, що повинні бути відображені в позовній заяві.

Зокрема, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Однак позивач для обґрунтування своїх вимог завжди повинен наводити повний комплекс фактів. Відсутність одного з них може зробити вимогу необґрунтованою.

Проте, враховуючи нікчемність правочинів зазначених вище, відсутність підстави для позову та підстави для нарахування та сплати відповідачем орендної плати, позовні вимоги задоволенню не підлягають як безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України решта наведених сторонами доказів судом не приймається як такі, що не мають значення для справи, та не впливають на розгляд справи по суті.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав у встановленому законодавством порядку з інших підстав.

А тому, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

Повне рішення складено 21.03.2014 р.

Суддя Ю.О. Зражевський