Рішення № 37742963, 13.03.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа № 923/1853/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІГРАН", м. Одеса

до публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот" "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну", м. Херсон

про стягнення 209142,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Полілова С.І. - представник, довіреність від 10.01.2014р.;

від відповідача: Корнелюк В.В. - представник, довіреність № 01-02/312 від 23.12.2013р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГРАН" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот" "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" (відповідач) заборгованість у розмірі 209142,55 грн., з якої: за договором підряду №38 від 10.10.2012р. сума основного боргу становить 20000,00 грн., сума пені - 2113,20 грн.; за договором підряду №51 від 15.02.2013р. сума основного боргу становить 173366,40 грн., сума пені 13662,95 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору підряду №38 від 10.10.2012р., договору підряду №51 від 15.02.2013р., додаткові угоди до договорів підряду, документальні докази - акти виконаних робіт, положення ст.ст. 546, 549, 638, 837, 839, 843, 853, 854 ЦК України та положення ст. 193 ГК України.

24 лютого 2014 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги заявлені позивачем передчасно, так як у позивача відсутні підтвердження передачі відповідачу належного результату виконаних робіт та виставлення рахунків на їх оплату. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. відповідно до положень ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору по справі №923/1853/13 на п'ятнадцять днів - до 15.03.2014р.

У судовому засіданні 13.03.2014р. представник позивача подав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування позовних вимог. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.03.2014р. проти задоволення позову заперечив, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позовну заяву (а.с. 75).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 10.10.2012р. між ТОВ "Сігран" (підрядник) та ПАТ "СК "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "ХССЗ ім. Комінтерну" (замовник) був укладений договір підряду №38 (надалі - договір №38).

Відповідно до умов п.1.1. договору №38 підрядник зобов'язався власними силами та на власний ризик виконати роботи на підставі заявок замовника, а замовник зобов'язався приймати та оплачувати виконану роботу на умовах передбачених даним договором.

Умовами договору №38 встановлено, що номенклатура, об'єм, вартість, строк виконання робіт та інші необхідні умови узгоджуються сторонами у додаткових угодах до договору (п.2.1. договору №38).

Датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт за відповідною додатковою угодою (п.2.5. договору №38).

Загальна вартість договору №38 складається із вартості виконаних підрядником робіт в межах цього договору згідно додаткових угод (п.3.1 договору №38)

Плата за виконані роботи сплачується замовником протягом п'ятнадцяти банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт та отримання замовником рахунку на оплату виконаних робіт (п.3.2 договору №38).

Крім того, 15.02.2013р. між ТОВ "Сігран" (підрядник) та ПАТ "СК "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "ХССЗ ім. Комінтерну" (замовник) був укладений ще один договір підряду №51 (надалі - договір №51).

Відповідно до умов п.1.1. договору №51 підрядник зобов'язався власними силами та на власний ризик виконати роботи на підставі заявок замовника, а замовник зобов'язався приймати та оплачувати виконану роботу на умовах, передбачених даним договором.

Умовами договору №51 встановлено, що номенклатура, об'єм, вартість, строк виконання робіт та інші необхідні умови узгоджуються сторонами у додаткових угодах до договору (п.2.1. договору №51).

Датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (п.2.5. договору №51).

Загальна вартість договору №51 складається із вартості виконаних підрядником робіт в межах цього договору згідно додаткових угод (п.3.1 договору №51)

Плата за виконані роботи сплачується замовником протягом тридцяти банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт та отримання замовником рахунку на оплату виконаних робіт (п.3.2 договору №51).

На виконання умов договору №38 між позивачем та відповідачем було укладено низку додаткових угод щодо виконання ремонту окремих суден, а саме:

- 12 жовтня 2012 року була укладена додаткова угода №6 до договору №38, за якою позивач зобов'язався виконати заміну металоконструкцій на судні "БП-73" у кількості 2133 кг., згідно акту №1. Пред'явити ВТК, РСУ, ОС;

- 30 листопада 2012р. була укладена додаткова угода №8 до договору №38, за якою позивач зобов'язався здійснити дублювання металоконструкцій на судні "БП-73" у кількості 4247 кг., згідно креслення корпусу, виконати підкріплення корпусу у кількості 2402,5 кг. та виконати заміну металоконструкцій у кількості 1017 кг. згідно акту 3К, 4К. Пред'явити ВТК. РСУ, ОС.

17 грудня 201 2року відповідно до додаткових угод №6 від 12.10.2012р. та №8 від 30.11.2012р. до договору №38, після уточнення об'ємів та фактично виконаних робіт, між сторонами був підписаний акт виконаних робіт по судну "БП-73" з визначеною вартістю виконаних робіт у розмірі 136 676,32 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до умов договору №38, п.3.3 додаткових угод №6 від 12.10.2012р. та №8 від 30.11.2012р. замовник повинен здійснити оплату робіт підряднику банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку:

- перший платіж - 50% від суми, вказаної у п.3.1 угоди та сплачується протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами даної угоди;

- другий платіж - остаточний розрахунок, за мінусом раніше зробленого платежу протягом п'ятнадцяти банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та виставлення рахунку на оплату.

Позивач зазначає, що впродовж дії договору №38 відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт не дотримувались. Платежі здійснювалися частинами та несвоєчасно. Останній грошовий переказ на користь позивача був зроблений відповідачем ще 15 березня 2013р. Більше платежів за договором №38 відповідач не здійснював.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №38 складає 20 000,00 грн.

Також в межах договору №51 між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди щодо виконання ремонтних робіт, а саме:

- 21 лютого 2013р. була укладена додаткова угода №1 до договору №51, за якою позивач зобов'язався виконати заміну металоконструкцій на т/х "EXCALIBUR" у кількості 20000 кг. Пред'явити ВТК, РСУ, ОС;

- 18 березня 2013р. була укладена Додаткова угода №1 до додаткової угоди №1 від 21.02.2013р. до договору №51, за якою Позивач зобов'язався виконати заміну металоконструкцій на т/х "EXCALIBUR" у кількості 3000 кг. Пред'явити ВТК, РСУ, ОС;

- 23 квітня 2013р. була укладена додаткова угода №2 до додаткової угоди №1 від 21.02.2013р. до договору №51, за якою позивач зобов'язався виконати заміну металоконструкцій на т/х "EXCALIBUR". Заміна (демонтаж/монтаж) горловин ящиків прийому палива (226,4 кг) - 4 шт. Виготовлення кожуха захисту труб гідравліки. Пред'явити ВТК. РСУ. ОС.

29 березня 2013р. відповідно до додаткової угоди №1 від 21.02.2013р. до договору №51, після уточнення об'ємів та фактично виконаних робіт, між сторонами був підписаний акт виконаних робіт по т/х "EXCALIBUR" з визначеною вартістю виконаних робіт у розмірі 304830,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

29 квітня 2013р. відповідно до додаткової угоди №2 від 23.04.2013р. до додаткової угоди №1 від 21.02.2013р. до договору №51, після уточнення об'ємів та фактично виконаних робіт, між сторонами був підписаний акт виконаних робіт по т/х "EXCALIBUR" з визначеною вартістю виконаних робіт у розмірі 3536,40 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до умов договору №51, п.3.3 додаткових угод від 21.02.2013р., від 18.03.2013р., від 23.04.2013р. замовник повинен здійснити оплату робіт підряднику банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку:

- перший платіж - 50% від суми, вказаної у п.3.1 угоди та сплачується протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами даної угоди;

- другий платіж - остаточний розрахунок, за мінусом раніше зробленого платежу протягом тридцяти банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та виставлення рахунку на оплату.

Позивач зазначає, що впродовж дії договору №51 відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт не дотримувались. Останній грошовий переказ на користь позивача був зроблений відповідачем 15 березня 2013р. Більше оплат за договором №51 відповідач не здійснював.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №51 складає 173366,40 грн.

Позивач звертає увагу, що неодноразово звертався до відповідача з проханнями погасити заборгованість за договорами №38 та №51.

Так, 30.08.2013р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, з вимогою сплатити заборгованість за обома договорами на загальну суму 193366,40 грн. Проте, претензія була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 193366,40 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За визначенням частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів погашання заявленої до стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 193366,40 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 193366,40 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Крім того, на підставі п.6.3. договору №38 позивач за період з 16.03.2013р. по 18.12.2013р. нарахував до стягнення з відповідача 2113,20 грн. пені.

Також на підставі п.6.3. договору №51 позивач за період з 20.05.2013р. по 18.12.2013р. нарахував до стягнення з відповідача 13662,95 грн. пені.

Суд, дослідивши період за який позивач просить стягнути пеню, прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, відповідно до умов пунктів 6.3. договорів №38, №51, у випадку прострочення замовником строку оплати платежу у встановлений цим договором строк, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договорами №38, №51 по сплаті вартості виконаних робіт, на загальну суму 193366,40 грн., підтверджено матеріалами справи, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені є правомірними та обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок суми пені, наведений позивачем, суд позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняє частково, лише у розмірі 13337,84 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Умовами договору не передбачено нарахування пені у строк понад шість місяців. Судом перевірено правильність розрахунку пені та встановлено, що пеня нарахована позивачем відповідно договору №38 за період з 16.03.2013р. по 18.12.2013р., та відповідно договору №51 за період з 20.05.2013р. по 18.12.2013р., тобто нарахована за межами шестимісячного періоду, що є порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України.

Суд, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") перевірив розрахунок пені, а саме: за договором №38 за період з 16.03.2013р. по 16.09.2013р. на суму 20000,00 грн.; за договором №51 за період з 20.05.2013р. по 13.06.2013р. на суму 169830,00 грн. та за період з 14.06.2013р. по 20.11.2013р. на суму 173366,40 грн., у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

За обрахунком суду, сума пені відповідно договору №38 за період з 16.03.2013р. по 16.09.2013р. становить 1447,12 грн., а сума пені відповідно договору №51 за період з 20.05.2013р. по 20.11.2013р. становить 11890,72 грн., всього 13337,84 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково - у розмірі 13337,84 грн. Пеня у розмірі 2438,31 грн. заявлена позивачем до стягнення безпідставно, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доказів сплати нарахованої суми пені у розмірі 13337,84 грн., відповідачем суду не надано.

Отже, вимога позивача в частині стягнення пені у розмірі 13337,84 грн. підлягає задоволенню, оскільки вона погоджені та нараховані в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву суд відхиляє через їх недоведеність та невідповідність, як нормам матеріального права так і фактичним обставинам справи.

Суд звертає увагу, що акти виконаних робіт відповідач підписав без претензій та зауважень, відповідач також здійснював часткову оплату за виконані роботи, а тому дані обставини свідчать про підтвердження прийняття відповідачем належним чином виконаних робіт.

Також позивачем надано докази, які підтверджують отримання відповідачем рахунків на оплату виконаних робіт.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 4182,86 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот" "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" (73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1 код ЄДРПОУ 25929300) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІГРАН" (65026, м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, буд. 15/17, код ЄДРПОУ 21039383) суму основного боргу у розмірі 193366,40 грн., суму пені у розмірі 13337,84 грн. та 4182,86 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.03.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко