Постанова № 37742767, 28.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Справа № 804/10845/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представників відповідача Різник С. Г. Семейко Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" 12 серпня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні в акті перевірки № 55/226/168076 від 26.07.2013 року висновків про заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму ПДВ у розмірі 1 226 901,50 грн., та про заниження податку на прибуток. що підлягає сплаті у сумі 2 834 142,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Дніпроважмаш» з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме відповідач не направив позивачу письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу взаємовідносин з контрагентами позивача. Запит про надання пояснень надано відповідачем лише 06.07.2013 року, тобто в день проведення перевірки. На думку позивача, наявність лише податкової інформації про можливе порушення ПАТ «Дніпроважмаш» вимог податкового законодавства не є достатньою підставою для проведення документальної виїзної перевірки.

В обґрунтування неправомірності дій відповідача по формуванню висновків акту позивач зазначає про необґрунтованість та безпідставність таких висновків в частині визначення нереальності здійснення господарських операцій ПАТ «Дніпроважмаш» з його контрагентами, та в частині питання недійсності правочину.

В письмових запереченнях на позов відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та зазначає, що перевірка проводилась на підставі наказу ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська від 05.06.2013 № 249 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки та згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2. ст. 82 ПК України. В обґрунтування заперечень відповідач також посилається на висновки акту перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач просив відмовити в задоволені позову

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Досліджуючи дії ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, судом встановлено, що на підставі наказу від 05.06.2013 №459 Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, правонаступником якої є Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» було призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Дніпроважмаш» (код ЄДРПОУ 00168076) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 06.06.2013 на 10 робочих днів.

Наказом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська № 503 від 20.06.2013р. продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» на 5 робочих днів з 20.06.2013 року.

Наказом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська № 534 від 01.07.2013р. продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» на 5 робочих днів з 01.07.2013 року.

Наказом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська № 7 від 09.07.2013р. продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» на 5 робочих днів з 09.07.2013 року.

Як вбачається з направлення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська на перевірку № 309 від 06.06.2013р., направлення на проведення перевірки було пред'явлено 06.06.2013р., копію наказу № 459 від 05.06.2013р. було вручено головному бухгалтеру ПАТ «Дніпроважмаш» 06.06.2013.

На підставі вищезазначених наказів та направлень на проведення перевірки № 309 від 06.06.2013р., № 311 від 06.06.2013р., згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2. ст. 82 ПК України Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Дніпропетровська була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Дніпроважмаш» (код ЄДРПОУ 00168076) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам ТОВ «МСК Холдінг» за період січень - грудень 2012 року, ТОВ «Галіс» за період квітень - травень 2012 оку та липень - жовтень 2012 року, ТОВ НВП «Гормаш» за період травень 2012 року, ПП «Неска - Сервіс» за період червень 2012 року, ТОВ «Термінал» за період червень 2012 року, ТОВ «Аратта» за період липень 2012 року, ФОП ОСОБА_5 за період вересень 2012 року, ТОВ «Стандарт - Д» за період листопад - грудень 2012 року.

В результаті перевірки Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Дніпропетровська було складено акт № 55/226/168076 від 07.08.2013 року « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» (код ЄДРПОУ 00168076) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам ТОВ «МСК Холдінг» за період січень - грудень 2012 року, ТОВ «Галіс» за період квітень - травень 2012 оку та липень - жовтень 2012 року, ТОВ НВП «Гормаш» за період травень 2012 року, ПП «Неска - Сервіс» за період червень 2012 року, ТОВ «Термінал» за період червень 2012 року, ТОВ «Аратта» за період липень 2012 року, ФОП ОСОБА_5 за період вересень 2012 року, ТОВ «Стандарт - Д» за період листопад - грудень 2012 року.»

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області з запереченнями до акту перевірки № 55/226/168076 від 26.07.2013 року (№ 50/77 від 06.08.2013 року). ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області відповіді на заперечення не надала.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України однією з обставин здійснення документальної позапланової перевірки є наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. п. 78.4. - 78.6 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно п.п. 81.1., 81.3. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Відповідно до п. 82.1. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86. 7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Аналізуючи норми податкового кодексу та викладені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, які полягали у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства були правомірними, оскільки відповідач діяв в межах повноважень та відповідно до порядку, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні в акті перевірки № 55/226/168076 від 26.07.2013 року висновків, на думку суду дії Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду в суді з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі Порядок), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Відповідно до п. 1 ч. 2 Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Таким чином, дії, які полягають у формуванні в акті перевірки висновків є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до ст.13 закону №2939-XII є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, суд вважає, що фактично оскаржує акт перевірки (висновки), що відповідно до ст. 13 КАС України не може бути предметом оскарження в суді, тому вважає необхідним відмовити в задоволені позову.

Слід зазначити, що саме до таких висновків прийшов Верховний суд України в постанові 10 вересня 2013 року №21-237а13.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,9, 11, 14, 70 - 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко