Ухвала суду № 37741926, 20.03.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3853/13-ц

провадження № 2/632/110/14

20 березня 2014 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

м. Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2G101270087 від 31.07.2007 року в розмірі 865207,62 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: станом на 16.10.2013 року має заборгованість - 108286,31 доларів США, яка складається з наступного:

- 18559,32 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 10720,42 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 1923,90 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 71896,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору;

- 31,29 доларів США - штраф (Фіксована частина);

- 5155,00 доларів США - штраф (процентна складова).

Сума заборгованості за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2013 року складає 865207,62 грн.

Предметом іпотеки є квартира загальною площею 63,80 кв.м., житловою площею 48,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації не застосовувались.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Пріорітету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки не має.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації становить 114 590,00 (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень) гривень 00 копійок.

Виселено з квартири загальною площею 63,80 кв.м., житловою площею 48,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі - 3441,00 грн., та судовий збір у сумі - 344,10 грн., на р/р № 64993919400001, ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 14360570.

Заявниця просить суд надати роз'яснення з таких питань: в якому порядку вона має висилитися з наданням іншого приміщення, чи без надання; чи має вона знятися з реєстрації за цим рішенням; чи може бути стартова ціна збільшена до суми заборгованості в рахунок погашення якої здійснюється стягнення, яка сума позову який задовольнив суд.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Необхідність роз'яснення рішення виникає у разі незрозумілості способу його виконання.

Питання поставлені в заяві чітко відображені в резолютивній частині рішення, обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на норми матеріального права відображені в мотивувальній частині рішення.

Резолютивна частина рішення відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Порядок виселення визначений ст. 40 Закону України «Про іпотеку» а тому заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки порядок і спосіб його виконання визначений Законом. Зазначене рішення є ясним та зрозумілим для виконання та не потребує роз'яснення. У разі не згоди з прийнятим судом рішенням, заявник має право на його оскарження у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: А. В. Росоха