Ухвала суду № 37741011, 18.03.2014, Київський районний суд м. Донецька

№6/257/195/14

№257/1001/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну способу і порядку виконання рішення

18 березня 2014 р. Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

сторін, які приймали участь у справі:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ВДВС Київського РУЮ

в м.Донецьку - Федорова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 2/0523/2577/2012 за позовом ОСОБА_2 до філії 05 ПП Ніва - В.Ш., ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення аукціону та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 2/0523/2577/2012, мотивуючи тим, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 09 січня 2013 року задоволені її позовні вимоги. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк на користь ОСОБА_4 257 915 гривень 74 копійки, внесені нею на депозитний рахунок вказаного відділу ДВС. Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист, відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року. 03.06.2013 року вона звернулась з відповідною заявою до Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області, щодо виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року. Однак виконавчий лист було повернуто на підставі п1. п.9 Постанови, та згідно отриманого листа №02-11/774 від 06.06.2013 року було встановлено, що боржник відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьк не обслуговується УДКСУ у Київському районі м. Донецька Донецької області. В зв'язку з неможливістю виконання з боку казначейської служби рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року, вона звернулася до суду за роз'ясненням зазначеного рішення, та 08.08.2013 року Апеляційний суд Донецької області виніс ухвалу, в якій зазначено, що резолютивна частина рішення апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року в частині стягнення з ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь ОСОБА_4 257915,74 грн., внесені нею на депозитний рахунок вказаного відділу ДВС, є зрозумілою і будь яких труднощів при її виконанні не може викликати. При повторному зверненні до ДКС України у Київському районі м. Донецька Донецької області, їй також було відмовлено, виконавчий лист №2/257/219/13 повернуто та повідомлено, що відповідно до п. 1 п.9 Постанови, орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства у зв'язку з тим, що боржник ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк - не обслуговується органом Казначейства. Таким чином, в зв'язку з неможливістю виконання ДКС рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року відповідно до норм Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, просила суд про зміну способу і порядку виконання, а саме стягувати грошові кошти ні з боржника ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, а з Управління юстиції в Донецькій області, де відкриті відповідні рахунки, з яких можливе стягнення грошових коштів на її користь.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення від неї не надходило.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який діяв на підставі перевірених судом повноваженнях (довіреності), підтримав заяву, надав пояснення, які аналогічні викладеним в заяві. Просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року в частині стягнення з ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь ОСОБА_4 257 915,74 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

В судовому засіданні представник ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк - Федорова С.В., який діяв на підставі перевірених судом повноваженнях (довіреності), заперечував проти задоволення вказаної заяви, мотивуючи тим, що суму внесену ОСОБА_4 на депозитний рахунок ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк в розмірі 257 915 гривень 74 копійки була перерахована на користь ПАТ «Мегабанк», який, в свою чергу, відмовляється перерахувати вказані грошові кошти на депозитний рахунок. Просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Представник філії 05 ПП Ніва - В.Ш., ОСОБА_5, представник ПАТ «Мегабанк», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, звернулися на адресу суду з письмовими заявами про розгляд даної заяви під час їх відсутності.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути дану заяву під час відсутності ОСОБА_4, представника філії 05 ПП Ніва - В.Ш., ОСОБА_5, представника ПАТ «Мегабанк» та приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення підлягає задоволенню за наступними підставам.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця, або за заявою сторони, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (зі змінами) затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок), визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Так, рішенням Київського районного суду м. Донецька від 09.01.2013 року по справі були задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 відмовлено.

Судом встановлено, що 21.02.2012 року ОСОБА_4 було перераховано до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк (код 35035990) суму 257 915,74 грн. на рахунок 37315001005733 в ГУ ДКУСУ у Донецькій області.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року скасовано рішення Київського районного суду м. Донецька від 09.01.2013 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2, позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк на користь ОСОБА_4 257 915 гривень 74 копійки, внесені нею на депозитний рахунок вказаного відділу ДВС. В задоволенні решти позовних вимоги ОСОБА_5 відмовити. В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

На виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року, Київським районним судом м.Донецька ОСОБА_4 видано виконавчий лист.

03.06.2013 року ОСОБА_4 звернулась з відповідною заявою до Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області, щодо виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року в частині «стягнення з відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьк на її користь 257 915 гривень 74 копійки, внесені нею на депозитний рахунок вказаного відділу ДВС».

Однак, виконавчий лист було повернуто на підставі п1. п.9 Постанови, та згідно отриманого листа № 02-11/774 від 06.06.2013 року було встановлено, що відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьк не обслуговується УДКСУ у Київському районі м. Донецька Донецької області

02.07.2013 року ОСОБА_4 звернулась до ГУ ДКУ України у Донецькій області з відповідною заявою, щодо стягнення з ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк на її користь 257 915,74 грн. Виконавчий лист з доданими документами, також, повернуто на підставі того, що боржник - ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк не обслуговується в ГУ Державної виконавчої служби України у Донецькій області.

При повторному зверненні ОСОБА_4 до ДКСУ у Київському районі м. Донецька Донецької області, їй також було відмовлено та виконавчий лист №2/257/219/13 повернуто та повідомлено, що відповідно до п. 1 п.9 Постанови, орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства у зв'язку з тим, що боржник ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьк - не обслуговується органом Казначейства. В своїй відмові орган казначейства посилається на роз'яснення наведені у листі Державної Казначейської служби України від 26.04.2013 року №5-10/4559-10298, згідно яких:

« - згідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (депозитний рахунок);

не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із ст. 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні);

не передбачено стягнення грошових коштів з депозитних рахунків органів державної казначейської служби, що надійшли від боржників для виплати стягувачам, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто;

у випадках, коли боржниками за судовими рішеннями (виконавчими листами) є районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції з метою належного виконання судового рішення необхідно звертатися до відповідного суду для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом визначення боржниками за такими судовими рішеннями відповідні управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі, які мають рахунки з яких можливе таке стягнення) або із заявою про роз'яснення рішення суду для унеможливлення безпідставного стягнення коштів з депозитних рахунків зазначених органів».

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про неможливість виконання Державною казначейською службою України рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року, в частині стягнення з ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь ОСОБА_4 257 915 гривень 74 копійки, внесені нею на депозитний рахунок вказаного відділу ДВС.

Разом із цим, суд відмічає, що заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_4 представник ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку надав пояснення, щодо не можливості перерахування грошових коштів, внесених нею на депозитний рахунок на користь ОСОБА_4, у зв'язку з їх відсутністю на даному рахунку. Таким чином, задовольняючи дану заяву та змінюючи боржника з ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на Управління юстиції в Донецькій області, наявна можливість для виконання рішення суду та повернення ОСОБА_4 внесених грошей.

Заявницею були надані докази, щодо наявності виняткових обставини для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що заяву ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (зі змінами) затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року по цивільній справі № 2/0523/2577/2012 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року по справі № 2/0523/2577/2012 з «стягнення з ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь ОСОБА_4 257 915 (двісті п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 74 копійки, внесені нею на депозитний рахунок вказаного відділу ДВС» на спосіб шляхом «стягнення з Управління юстиції в Донецькій області (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39) на користь ОСОБА_4 257 915 (двісті п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 74 копійки, внесені нею на депозитний рахунок Відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька І.Г.Ополинська