Рішення № 37739852, 12.03.2014, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/17/14-ц

Номер провадження 2/292/39/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що 20 липня 2013 року близько 23-ї год. ОСОБА_2 самовільно пройшов до квартири АДРЕСА_1, в якій він проживає спільно з ОСОБА_4 , де заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я. Вироком Червоноармійського районного суду від 27.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України та призначено покарання. В наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 йому завдано матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування в розмірі 551,32 грн.. Крім того злочинними діями відповідача йому спричинено моральної шкоди ,яка полягає у фізичному болю що він перетерпав від отриманої з вини відповідача травми, в наслідок якої тимчасово втратив працездатність та змушений був проходити курс лікування , через що в свою чергу був позбавлений можливості заробляти на прожиття . Із-за прояву такої неповаги з боку відповідача він переносив моральні страждання , втратив спокїй сну та на певний час нормальні життєві зв"язки. Тому просить суд, постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 551,32 грн. , моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. та судові витрати пов"язані з оплатою судового збору.

В судовому засіданні 26.02.2014 року представник позивача підтримав заявлений позивачем позов у повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Відповідач визнав позов частково, в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі лише 201 грн. 48 коп., оскільки ця сума підтверджується документально. В решті позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того , що саме його протиправні дії знаходяться у причинному зв"язку з наслідками , яких зазнав позивач. Просив також врахувати, що такі його дії були спровоковані позивачем, який незадовго до цієї події побив його дружину і він намагався в такий спосіб встановити справедливість .

12.03.2014 року позивач та його представник в судове засідання не з"явилися. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст.158 ЦПК України ,особа, яка брала участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Так , судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За правилами статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати ,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частина перша статті 23 ЦК України вказує на те, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, що завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, що її завдала.

Згідно частини першої статті 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю придбання ліків тощо.

Особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню лише за наявності вини особи, яка її завдала.

Як встановлено судом , в результаті протиправних дій відповідача , які мали місце 20.07. 2013 року, позивачу було спричинено тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи № 2009 від 07.08.2013 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров"я , і не є небезпечними для життя в момент спричинення , (а.с.38-39 кримінального провадження щодо ОСОБА_2).

Вироком Червоноармійського районного суду від 27.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання. Даний вирок набув законної сили. При прийнятті рішення в даному кримінальному провадженні цивільний позов Підкаури судом залишено без розгляду.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

За даними медичних довідок : № 265 від 28.02.2014 року , виданої КУ "ЦРЛ Червоноармійської районної ради" та без № від 03.03.2014 року, виданої Соколівською ДЛ Червоноармійського району ,з приводу отриманої травми ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в період часу з 21.07 по 24.07.2013 року та на амбулаторному лікуванні з 26.07.2013 року по 05.08.2013 року , де йому відповідно призначалось лікування (а.с. 24, 27).

Із наданих суду фіскальних чеків на придбання лікарських препаратів в період з 21.07 по 05.08 .2013 року, тобто безпосередньо після отриманої травми, (а.с.6) на суми :191,13 грн. та 10,35 грн. , вбачається, що позивачем ОСОБА_3 понесено витрати в розмірі 201,48 грн. (191,13 грн. +10,35 грн.=201,48 грн.)., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

За положеннями ст.ст. 10 та 60 ЦПК України , кожна сторона повинна та зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Правилами ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін .

Суд не приймає до уваги надані на підтвердження позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди фіскальний чек на придбання лікарських препаратів на суму 20,0 грн. та фіскальні чеки на придбання пального на суми: 109, 81 грн. і 219,0 грн., оскільки вони не є переконливими доказами та не можуть свідчити про те, що придбання медичних препаратів 24.11. 2013 року та пального 11.08.2013 року і 24.08.2013 року безпосередньо пов"язано з лікуванням отриманої позивачем 20.07.2013 року травми та необхідністю його доставки до медустанови на лікування в зазначені вище дати .Тобто що ці витрати безпосередньо викликані необхідністю відновлення порушеного права позивача. Клопотання про витребування доказів на підтвердження вище наведених обставин, про призначення експертизи, позивач та його представник перед судом не порушували. Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про задоволення позову в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди ,суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) , стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що розмір моральної(немайнової шкоди ) в сумі 15 000,0 грн. є суттєво завищеним, а тому приходить до висновку про задоволення позову частково, в розмірі 3000,0 грн. .

При зверненні до суду позивача звільнено від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди , тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає сплачений позивачем судовий збір за позовною вимогою про стягнення моральної(немайнової) шкоди в розмірі 150,0 грн..

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167,1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 201(двісті одну) грн. 48 коп. матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) ,00 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити,за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду - 02896222, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р - 31211206700583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37968385, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 150,0 (сто п"ятдесят) грн..

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які братли участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц