Постанова № 37739400, 06.03.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Справа № П/811/529/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

за участю: секретаря с/з - Озерна М.О.

представника позивача - Зайцева Н.М.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до відкритого акціонерного товариства "Відеотехніка" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (надалі - УПФУ в м. Кіровограді, позивач) звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "ВІДЕОТЕХНІКА" (надалі - ВАТ "Відеотехніка" , відповідач), в якому просить, з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача суму боргу у вигляді різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник в сумі 2575,38 грн. за період з 01.12.2013 року по 31.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед УПФУ в м. Кіровограді з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, за період з 01.12.2013 року по 31.01.2014 року в сумі 3575,38 грн. У встановлені строки кошти, визначені у відповідних повідомленнях відповідачем не сплачені, тому позивач просить суд стягнути їх на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, а також зазначив, що відповідачем добровільно сплачено 1000 грн. (а.с.22,64), на підставі цього просив стягнути з ВАТ "ВІДЕОТЕХНІКА" заборгованість в розмірі 2575,38 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому вказавши, що позовні вимоги на суму 2575,38 грн. визнає повністю, оскільки підприємство частину заборгованості в сумі 500 грн. сплатило 18.02.2014 р. та 500 грн. - 27.02.2014 р. ( а.с.151).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив такі обставини.

Пунктом 1.1. Статуту ВАТ "Відеотехніка" передбачено, що Указом Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93 "Про корпоратизацію державних підприємств" було припинено державне Науково-Виробниче підприємство "Відеотехніка" шляхом його перетворення у відкрите акціонерне товариства "Відеотехніка". Згідно з п.2.3. Статуту ВАТ "Відеотехніка" є правонаступником державного Науково-Виробничого підприємства "Відеотехніка" (а.с. 38).

Відкрите акціонерне товариство "Відеотехніка" 29.07.1993 зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с.56.). Відповідно до свідоцтва про атестацію наукової установи № 186 від 25.11.2008 р., виданого Міністерством промислової політики України, відповідача визнано атестованим, віднесено до групи "В" з рейтингом 315 балів та визначено головним з питань науково-технічного забезпечення за напрямком: розробка телевізійного обладнання і засобів телекомунікацій для створення і випуску телевізійних програм та інформаційних систем (а.с. 154). Також, ВАТ "Відеотехніка" перебуває на обліку в УПФУ в м. Кіровограді, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Матеріалами справи встановлено, що у ВАТ "Відеотехніка" працювали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на посадах, перебування на яких зараховано їм до наукового стажу при призначенні пенсії. Крім того, долучені позивачем копії матеріалів пенсійних справ зазначених осіб дійсно підтверджують, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 перебувають на обліку в органах Пенсійного фонду, отримуючи пенсію відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". (а.с. 67-150).

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13.12.1991 р. № 1977-XII (далі - Закон № 1977-XII) держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Частиною 3 ст.24 Закону № 1977-XII передбачено, що пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до статті 23 цього Закону та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески).

Відповідно до ч. 9 ст.24 Закону № 1977-XII різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.04 №372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи. (надалі - Порядок № 372).

Пунктом 2 Порядку № 372 передбачено, що фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Відповідно до п.4 Порядку № 372 у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Оскільки ВАТ "Відеотехніка" є правонаступником майнових прав та обов'язків Науково-Виробничого підприємства "Відеотехніка", тому вона зобов'язана компенсувати різницю виплачених працівникам товариства наукових пенсій.

Згідно п. 5 Порядку № 372 розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається до Порядку. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Як встановлено судом, УПФУ в м. Кіровограді визначено розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.12.2013 р. по 31.01.2014 р. на загальну суму 3575,38 грн. (а.с. 6)

Крім того, позивачем на адресу відповідачу направлялись повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, для відшкодування за період з 01.12.2013 р. по 31.01.2014 р., які були отримані ВАТ "Відеотехніка" (а.с.8-13). У судовому порядку відповідачем відповідні повідомлення про суми витрат на фінансування різниці у розмірі пенсій не оскаржувалися.

Згідно п.8 Порядку №372 у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Зважаючи на те, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість в сумі 1000 грн., тому різниця у розмірі пенсій наукових працівників за період з 01.12.2013 р. по 31.01.2014 р. становить 2575,38 грн.

При цьому відповідачем визнано позовні вимоги ВАТ "Відеотехніка" щодо відшкодування різниці у розмірі пенсій, призначеної працівникам ВАТ "Відеотехніка" на загальну суму 2575,38 грн.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, а такою визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у вигляді різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники в сумі 2575,38 грн. за період з 01.12.2013 року по 31.01.2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати сторонами у справі не понесені.

Керуючись ст..86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Відеотехніка" (ідентифікаційний код 13748958) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді суму боргу у вигляді різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, за період з 01.12.2013 року по 31.01.2014 року в сумі 2575,38 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень тридцять вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградській окружний адміністративний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Повний текст постанови складено 11.03.2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко