Рішення № 37739340, 13.03.2014, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/16755/13-ц

пр. № 2/759/588/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «РЕО-5» про виселення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордеру зареєстрований та проживав ОСОБА_4 З 01.04.2012 року до 31.10.2012 року відповідач працювала робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями КП «РЕО-5», яке обслуговує будинок АДРЕСА_1, вселилась та проживає разом з дітьми у спірній квартирі без відповідних правових підстав, з наймачем однією сім'єю не проживала та не вела спільне господарство, а тому підлягає виселенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник КП «РЕО-5» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач повторно не з'явилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила.

Представник Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлені наступні обставини справи. Відповідно до ордеру на жиле приміщення №00356, серії Б, виданого виконавчим комітетом Дарницької районної Ради народних депутатів, ОСОБА_4 з сім'єю із 1 особи надано право на зайняття жилого приміщення, площею 12,43 кв. м., яке складається із однієї ізольованої кімнати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Ордер виданий згідно рішення виконкому Дарницької районної ради народних депутатів від 23.02.1995 року №49 (а. с. 9 - копія ордеру).

30.03.2012 року начальником філії №807 затверджено акт про те, що здійснено обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет перевірки паспортного режиму. При перевірці двері ніхто не відкрив, двері замінені, ключі у позивача відсутні. Зі слів сусідів, до квартири навідується чоловік, але постійно не проживає (а. с. 10 - копія акту).

Згідно довідки з місця проживання сім'ї та прописки від 02.09.2013 року, ОСОБА_4 є наймачем та зареєстрований в АДРЕСА_1. Особистий рахунок відкритий на ОСОБА_4 (а. с. 11 - копія довідки).

В липні 2013 року ОСОБА_1 зверталася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання за нею права користування квартирою АДРЕСА_1. В позові зазначала, що з грудня 2011 року вселилася і проживає у вказаній квартирі з двома дітьми. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року по справі пр. № 2/759/4812/13 (ун. № 759/10671/13-ц) вказана позовна заява залишена без розгляду (а. с. 47-60).

На підставі пояснень представників позивача і третьої особи, а також наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає встановленими наступні обставини справи: позивач здійснює функції наймодавця щодо квартири АДРЕСА_1, в якій на даний час проживає відповідач з двома дітьми, проте, рішення та ордер про надання відповідачу квартири в користування відсутні.

Відповідно до ст. 51 ЖК України, жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

На підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення (ч. 1 ст. 58 ЖК України).

В порядку, передбаченому ст. 51 ЖК України, рішення про надання ОСОБА_1 житлового приміщення не приймалося, їй також на надавався ордер, який відповідно до ст. 58 ЖК України є єдиною підставою для вселення в житлове приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається у письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення.

Договір найму жилого приміщення з ОСОБА_1 не укладався.

Отже, відповідач з дітьми незаконно вселилися та проживають без відповідних правових підстав у квартирі АДРЕСА_1, тобто самоправно зайняли спірне житлове приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На підставі зазначеної норми позовні вимоги підлягають задоволенню, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 51, 58, 61, 116 ЖК України, ст. ст. 10, 30, 57, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ: 36037999) задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) з квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2014 року.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ