Ухвала суду № 37739314, 17.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5692/13-ц Провадження № 22-ц/795/741/2014 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Губар В. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С., суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.при секретарі:Остапенко Г.С. за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2014 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_9,-

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.02.2013 року внаслідок завантаження та транспортування її автомобіля на штрафмайданчик евакуатором ОСОБА_7 було завдано транспортному засобу механічних ушкоджень.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року позов ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 3777,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., а всього 6506,40 грн., відмовлено в задоволенні позову в іншій частині.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду від 07 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були й не могли бути їм відомі на час розгляду справи.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2014 року залишено без задоволення заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2014 року та постановити нову ухвалу, якою переглянути рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами та відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позову.

ОСОБА_7 нововиявленми вважає ті обставини, що після винесення рішення Деснянським районним судом м. Чернігова від 07 листопада 2013 року, йому стало відомо про те, що автомобіль «ОРЕL VIVARO» д.р.н. НОМЕР_2 2005 року випуску, окрім пошкодження 09 лютого 2013 при завантаженні на евакуатор, зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, в яку потрапив 14 лютого 2013 року. Ті обставини, що автомобіль був пошкоджений двічи - 09 лютого 2013 року та 14 лютого 2014 року, заявникові не були відомо, що може вплинути на вирішення спору по суті.

На думку заявника, зазначені обставини спростовують факти, які покладені в основу рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року, та якщо вони були б відомі йому раніше, то б вплинули на висновок суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами ново виявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи за матеріалами справ доводи заяви ОСОБА_7, апеляційним судом встановлено наступне.

ОСОБА_8 є власником автомобіля ОРЕL VIVARO д.р.н. НОМЕР_2 2005 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Чернігівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівської області (а.с.3).

09.02.2013 року старшим інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було складено протокол про притягнення сина власника автомобіля - ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, на підставі чого за розпорядженням старшого інспектора та згідно огляду та затримання транспортного засобу від 09.02.2013 року фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 було здійснено транспортування транспортного засобу (шляхом його повного завантаження на автомобіль-евакуатор) до штраф майданчику, про що 09.02.2013 року складено акт № ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.6,7).

В ході завантаження та транспортування транспортного засобу OPEL VIVARO д.р.н. НОМЕР_2 2005 року випуску з вини відповідача автомобілю було завдано механічні пошкодження, про що у протоколі огляду та затримання транспортного засобу від 09.02.2013 року зроблено примітку (а.с.6 зворот).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2013 року закрито провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2010 року між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 та ВДАІ України в Чернігівській області було укладено договір про співробітництво з метою звільнення автомобільних шляхів Чернігівської області віл транспортних засобів, що постраждали внаслідок дорожньо-транспортних пригод, та/або, які перешкоджають дорожньому руху, ставлять загрозу його безпеці (а.с.55-57).

Відповідно до калькуляції по ремонту й обслуговуванню вказаного автомобіля від 11.02.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 3777 грн. 00 коп.(а.с.10).

На підтвердження доводів заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 зазначає відповідь ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області №8/7-с-87 від 06 грудня 2013 року про те, що 14 лютого 2013 року о 08 год. 45 хв. по вул. Волковича проти будинку №2 в м. Чернігові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10, який небезпечно розпочав рух та змінивши напрямок руху скоїв зіткнення з автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.97,126).

Проте, 16 грудня 2013 року в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи вищевказаної відповіді ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області №8/7-с-87 від 06 грудня 2013 року та суд ухвалив приєднати вказаний документ до матеріалів справи (а.с.97,98). Таким чином, ці обставини не є нововиявленими, оскільки вони були відомі заявнику на час розгляду справи судом апеляційної інстанції та були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, який залишив без змін рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року.

Той факт, що при визначенні розміру збитків судом було враховано збитки, які були завдані транспортному засобу OPEL VIVARO д.р.н. НОМЕР_2 2005 року випуску двічі - 09 лютого 2013 та 14 лютого 2013 року є безпідставними та спростовується наявними у справі доказами, оскільки калькуляція по ремонту й обслуговуванню автомобіля складена 11 лютого 2013 року, а дорожньо-транспортна пригода, про яку вказує в заяві заявник відбулася 14 лютого 2013 року. Відтак, при визначенні матеріальних збитків, які були завдані автомобілю в розмірі 3777 грн. 00 коп. були враховані збитки завдані автомобілю лише дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 09 лютого 2013 року.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками, які викладені в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року по їх оцінці та не містять нововиявлених обставин.

Таким чином, заявником не було наведено жодної обставини, яка в розумінні приписів ст.361 ЦПК України може бути визнана нововиявленою обставиною та як наслідок - підставою для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року.

Відтак, перевіривши доводи заяви ОСОБА_7, апеляційний суд вважає, що в цьому випадку відсутні істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а тому заяву ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року суд першої інстанції правомірно залишив без задоволення.

Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: