Ухвала суду № 37739034, 12.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Київ К/800/11655/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс»

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013

у справі № 802/3784/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс»

до Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2013 позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2013 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Однак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту четвертого частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2014 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» у відкритті провадження за його касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 у справі № 802/3784/13-а.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 279,00 грн. (квитанція № к27/U/47 від 30.12.2013), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копію ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 у справі № 802/3784/13-а відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» у розмірі 1 279,00 грн. (квитанція № к27/U/47 від 30.12.2013).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв