Ухвала суду № 37739000, 18.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Київ К/800/13356/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 р.

у справі № 2а/0470/13523/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія України»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія України» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення в акті перевірки №3040/222/30730755 від 22.10.2012 р. висновків про недійсність господарських операцій згідно договору поставки №23/12 від 23.12.2010 р., укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Арт»; визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення в акті перевірки №3040/222/30730755 від 22.10.2012 р. порушення позивачем абз. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. «а» п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача за формою «Р» №0000402202 від 16.11.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 296 501,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування на підставі акту перевірки №3040/222/30730755 від 22.10.2012 р. автоматичної інформаційної системи бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 р.; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача за травень 2011 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 р. позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за формою «Р» від 16.11.2012 р. №0000402202; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування на підставі акту перевірки №3040/222/30730755 від 22.10.2012 р. автоматичної інформаційної системи бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія України» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія України» за травень 2011 р., а саме внести до автоматичної інформаційної системи бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія України» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова