Ухвала суду № 37738980, 20.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Київ К/800/14104/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Петрівського державного аграрного технікуму на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом Петрівського державного аграрного технікуму до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов’язання повернути зайво виплачені кошти у розмірі 10116, 29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року, у відкритті провадження за адміністративним позовом Петрівського державного аграрного технікуму до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов’язання повернути зайво виплачені кошти у розмірі 10116,29 грн. відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 1982.81.1, виданої Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Одеса від 06 березня 2014 року, сплачено судовий збір в розмірі 170, 52 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Петрівського державного аграрного технікуму на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом Петрівського державного аграрного технікуму до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов’язання повернути зайво виплачені кошти у розмірі 10116, 29 грн. відмовити.

Повернути на користь Петрівського державного аграрного технікуму (рахунок 10026054400923, МФО 328704, банк платника Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Одеса) з Державного бюджету України (управління Печерського казначейства, рахунок 31210255700007, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 170,52 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 1982.81.1 від 06 березня 2014 року, виданою Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць