Ухвала суду № 37738972, 18.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Київ К/800/13596/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 р.

у справі № 818/4219/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»

до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія» звернулось до суду з позовом до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.05.2013 р. №316 виданий відповідачем, а також визнати протиправними дії щодо видання цього наказу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. позов задоволено; визнано протиправними дії Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо видання наказу від 14.05.2013 р. №316 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»; визнано протиправним та скасовано наказ Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 14.05.2013 р. №316 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю «Конвалія» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (квитанція №3510034 від 06.03.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Конвалія» судовий збір у розмірі 51,16 грн. (квитанція №3510034 від 06.03.2014 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова