Ухвала суду № 37738916, 20.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Київ К/800/14220/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Силена Плюс»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 р.

у справі № 810/4130/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силена Плюс»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Силена Плюс» звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 05.07.2013 р.: №0003962202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 132 339,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 33 085,00 грн.; №0003952202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 140 540,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 30 581,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Силена Плюс» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до Київського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю «Силена Плюс» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 410,40 грн. (платіжне доручення №416 від 18.03.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Силена Плюс» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Силена Плюс» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Силена Плюс» судовий збір у розмірі 3 410,40 грн. (платіжне доручення №416 від 18.03.2014 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова