Ухвала суду № 37738862, 18.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Київ К/800/13629/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі

на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 12.12.2013 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 р.

у справі № 827/2065/13-а

за позовом Приватного підприємства «Дукат' 04»

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м.Севастополі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Дукат' 04» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, в якій просило суд про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2013 р. № 0000820220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 170 760 грн., в тому числі 113 840 грн., за основним платежем та 56 920 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), від 31.07.2013 р. №0000810220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 162 628 грн., з яких за основним платежем - 108 419 грн. та 54 209 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 12.12.2013 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 р., адміністративний позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько