Рішення № 37738, 10.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.06р.

Справа № 28/209-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Еліта" м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Вдовіна Л.М. - дов. від 20.12.2005р.

Від відповідача: Бірюк Л.В. - дов. від 06.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма “Єліта” звернулась з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про внесення змін до п. 2.1 договору оренди земельної ділянки від 20.12.2002р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та позивачем та викласти його в наступній редакції : “Земельна ділянка передається до 29.08.2012р.”.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2002р. по справі № 23/172 20 грудня 2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір).

Згідно предмету договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на умовах договору земельну ділянку площею 0,1500 га., що знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Плеханова, для будівництва адміністративного будинку, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська за кодом 75057005 згідно з планом земельної ділянки. Грошова оцінка земельної ділянки складає згідно з довідкою про грошову оцінку земельної ділянки на момент укладення договору 492770, 12 грн.

Пункт 2.1 договору викладений у наступній редакції : земельна ділянка передається до 29.08.2007р. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.

Згідно розділу 4 договору цільове призначення земельної ділянки - будівництво адміністративного будинку.

Розділом 7 договору передбачено зобов’язання орендодавця передача у користування земельної ділянки у стані, придатному для використання за цільовим призначенням. Не вчиняти дій, що перешкоджали б орендарю користуватись земельною ділянкою. Орендар має право та зобов’язаний згідно зазначеного розділу самостійно визначати напрямки своєї господарської діяльності відповідно до призначення земельної ділянки і умов договору. Додержуватись режиму використання земель, використовувати земельну ділянку у відповідно до її цільового призначення, інше.

Згідно розділу 9.5 договору він підлягає нотаріальному посвідченню та його невід”ємною частиною є план земельної ділянки.

20 грудня 2002р. вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3843.

Таким чином слід врахувати, що договір є укладеним і дійсним.

Встановлено, що товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма “Єліта” в повному обсязі виконує свої обов’язки за умовами вказаного договору.

Позивачем було замовлено та отримано робочий проект на об’єкт № 017 найменуванням “Адміністративний будинок”, місце розташування якого –м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова. Клас будинку –1.

Згідно протоколу засідання міської градобудівельної ради на якій головував головний архітектор міста рада узгоджує надане плануєме рішення адміністративного будинку позивача з крупними підприємствами громадського значення, відмічалась цілісність рішення.

Згідно наданих належних доказів відповідачем порушувались умови договору, а саме п. 7.2.3 договору, що тягне для позивача неможливість досягнення мети договору. З неодноразових звернень позивача на адресу відповідача, інших доказів, вбачається, що позивач вживав відповідні заходи щодо узгодження проекту будівлі у відповідних установах, з ціллю реалізації свого права, передбаченого п. 7.3.2 договору –зводити у встановленому законодавством порядку будинки та спорудження.

Згідно рішення засідання міськбудівельної ради від 04.03.2004р. відмінено відповідність наданих матеріалів генеральному плану розвитку м.Дніпропетровська, рекомендувано авторам посилити асиметричність будинку, продовжити роботу по визначенню ритму, розміру будинку, інше.

На виконання зазначеного рішення та вимог відповідних установ позивачем було здійснено розробку іншого проекту будинку. Згідно висновку міськбудівельного обгрунтування розташування комплексу будівель адміністративно-ділового призначення відповідає загальному функціонуванню призначення кварталу, не суперечить Генеральному плану міста. У проектних пропозиціях враховані протипожежні та санітарно-гігієнісні вимоги відносно існуючих будинків та територій.

Будинок не порушує, а завершує ансамбль Теотральної площі, гармонійно приєднується до навколишнього простору, формує архітектурний вигляд м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи вини позивача в несвоєчасній підготовці проекту та здійснення відповідних робіт та узгоджень немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України (1963 р.) зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма “Єліта” обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 651 ч. 2 Цивільного кодексу України , ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України (1963 р.), господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни в п. 2.1 договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2002р. між товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма “Єліта” та Дніпропетровською міською радою та викласти його в наступній редакції : Земельна ділянка передається до 29.08.2012р. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма “Єліта” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченко, 97, ідентифікаційний код 13421559, р/р 26004001911001 у ВАТ КБ “Причорноморря”, МФО 306759) 85 грн. (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 17.07.06р.