Ухвала суду № 37737738, 11.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 924/95/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів:Владимиренко С.В., Могил С.К., Селіваненка В.П., Шевчук С.Р.,розглянувши заявуДочірнього підприємства "Квота" Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 29.10.2013у справі№924/95/13-гза позовом Прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Білогірської районної державної адміністраціїдоДочірнього підприємства "Квота" Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність"треті особи:1. Миклашівська сільська рада 2. Фермерське господарство "Білогірській сокіл"пророзірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2013 у справі №924/95/13-г, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013, задоволено позов прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Білогірської районної державної адміністрації до Дочірнього підприємства "Квота" Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" про розірвання договору оренди земельної ділянки, що укладений 01.08.2007 Білогірською районною адміністрацією та Дочірнім підприємством "Квота" Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність".

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 у справі №924/95/13-г рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Дочірнім підприємством "Квота" Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2013 у справі №924/95/13-г, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та судові акти попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 509, 526, 638, 651, 782 Цивільного кодексу України, статті 21, частини третьої статті 31 та статті 32 Закону України "Про оренду землі", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2009 у справі №37/128-08, від 29.03.2011 у справі №16/199, від 19.04.2011 у справі №4/151-10 та від 24.11.2009 у справі №56/64-09.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що постанова Вищого господарського суду України у справі №924/95/13-г, про перегляд якої подано заяву, прийнята 29.10.2013, проте Дочірнє підприємство "Квота" Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" звернулося із даною заявою лише 10.02.2014, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Разом з тим, до заяви додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, мотивоване тим, що дана заява була надіслана до Верховного Суду України, доказом чого є лист Верховного Суду України від 31.01.2014 №3-5с14.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11117 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 11117 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 11117 ГПК).

Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені заявником у клопотанні причини пропуску строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2013 у справі №924/95/13-г не є поважними, оскільки частиною першою статті 11119 ГПК України чітко визначено, що заява про перегляд судових рішень господарських судів подається до Верховного Суду України через Вищий господарський суд України.

З огляду на викладене зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними у розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення заявником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Дочірнього підприємства "Квота" Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2013 у справі №924/95/13-г.

При цьому, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір, сплачений квитанцією від 27.01.2014 №84.

Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Квота" Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" у поновленні строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2013 у справі №924/95/13-г.

2. Заяву Дочірнього підприємства "Квота" Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2013 у справі №924/95/13-г залишити без розгляду.

3. Повернути Дочірньому підприємству "Квота" Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" з державного бюджету судовий збір в сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений квитанцією від 27.01.2014 №84.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Владимиренко С.Могил В.Селіваненко С.Шевчук