Рішення № 37737487, 06.03.2014, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/85/14-ц

2/121/744/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №805/2006/2006-ППК/239 від 20.07.2006 року в розмірі 21591,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 172583,27 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі свої зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки не виконують, у зв'язку з чим у останніх утворилась перед Банком заборгованість у розмірі 172583,27 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з таким позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, передав факсом суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання. Однак, до суду повернулися поштові конверти з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 20 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (зараз - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») і ОСОБА_1 (відповідачем у справі) був укладений Кредитний договір № 805/2006/2006-ППК/239 (далі за текстом - Кредитний договір, Договір) (а.с.18-21). Відповідно до предмету якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20 000 доларів США в порядку і на мовах, визначених цим Договором на споживчі цілі з відсотковою ставкою у розмірі 11% відсотків річних строком до 20 липня 2021 року (п. 1.4. цього Кредитного договору).

Плата за управління кредитом сплачується відповідачем щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,42% від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом (без урахування розміру процентів, які позичальник повинен сплатити Банку), зазначеним у п. 1.1. цього Договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого Позичальник користувався Кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких Позичальник користувався Кредитом (п. 1.3.1. цього Договору).

Відповідач ОСОБА_1 повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п.п. 1.3., 1.3.1. цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок НОМЕР_3 мінімального необхідного платежу у валюті Кредиту. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 296 доларів США 61 центів. Відповідач вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2. цього Договору, щомісячно до 21 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту - 21.07.2021 року (п. 3.3.)

Відповідно до п.п. 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4. цього Договору, відповідач зобов'язався суворо дотримуватися положень цього Договору, а також Договору іпотеки, визначеного п. 2.1. цього Договору. Сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 3.3.2., 3.3.3. цього Договору. Кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату відсотків, потім - на погашення заборгованості по кредиту. У випадку порушення виконання зобов'язань передбачених цим Договором, сплатити Банку штрафні санкції, визначені у п.п. 5.1.-5.2. цього Договору.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. цього Договору, - у разі прострочення відповідачем строку сплати необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 3.3.3. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.2.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню и розмірі 1% (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У разі порушення відповідачем вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. нього Договору, за кожен випадок.

В свою чергу позивач свої зобов'язання виконав та надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 000,00 доларів США, що еквівалентні 101 000,00 гривень (а.с.24).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Нормами ст. ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом або договором наслідки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за цим Кредитним договором не виконує, в результаті чого станом на 05.08.2013р. у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 21591,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 172583,27 грн., з них:

- заборгованість за кредитом - 16820,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 134446,66 грн.;

- відсотки по кредиту - 1873,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 14973,45 грн.;

- плата за управління кредитом - 434,52 долара США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3473,12 грн.;

- пеня - 463,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3704,04 грн.;

- штраф за відсутність договору страхування іпотеки - 2000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 15986,00 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.25).

Судом не ставиться під сумнів наданий позивачем розрахунок, оскільки відповідачами заперечень на нього або іншого розрахунку надано не було.

Судом також встановлено, що за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за даним Кредитним договором поручалася відповідач ОСОБА_2.

Так, 25 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 (другим відповідачем у справі) був укладений Договір поруки, згідно з яким остання поручалася перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з вище вказаного Кредитного Договору від, в тому числі: повернути до 25 липня 2021 року кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами 11% річних, сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Позичальник повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника за Кредитним договором (а.с.22-23).

Поручитель відповідає перед Банком у повному обсязі. Відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов'язань вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо (п.1.2. цього Договору Поруки).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як також вбачається із матеріалів справи, що Банк повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, шляхом надсилання вимоги про усунення порушень цього Кредитного договору та дострокового повернення кредиту, але на даний час кредитна заборгованість останніми не погашена (а.с.13-14;15-16;17).

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 863 гривні, з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 553, 554, 610, 611, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (місце знаходження: 04053. м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Кредитним договором №805/2006/2006-ППК/239 від 20 липня 2006 року, у розмірі 21591 (двадцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) доларів США 80 центів, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 172583 (сто сімдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят три) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (місце знаходження: 04053. м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 00 копійок, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294 , 296 ЦПК України.

Суддя: