Вирок № 37735780, 20.03.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11345/13-кПровадження № 1-кп/591/69/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретарів Біріної Ю.М., Сотник К.Ю.,

з участю прокурора Токаря М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця гарнізон Нижній Тагіл РФ, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, учасника бойових дій, інваліда війни, працюючого головою Громадської організації „Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників силових відомств", раніше не судимого,

за ст. 382 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 4 від 26.11.2010 конференції громадської організації «Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій та ветеранів військової служби та працівників силових відомств» призначений на посаду голови вказаної громадської організації. Відповідно до статуту громадської організації «Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій та ветеранів військової служби та працівників силових відомств» (далі ГО «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ» голова вказаної організації укладає угоди, підписує інші фінансові та бухгалтерські документи; визначає розподіл обов'язків між заступниками голови та членами ради, письмовим розпорядженням делегує свої повноваження директору організації. Таким чином, ОСОБА_1 є службовою особою, обов'язки якої визначені статутом громадської організації, яку він очолює. 26.11.2012 року до головного лікаря Комунальної установи «Сумської обласної дитячої клінічної лікарні» надійшло звернення № 96 від 26.11.2013 року від Громадської організації Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ» за підписом голови заступників голови організації про припинення постійних погроз фізичною розправою, які надходять у відношенні члена громадської організації ветерана війни - інваліда війни ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 - працівниці КУ „Сумська обласна дитяча клінічна лікарня". ОСОБА_2, дізнавшись про вказаний лист, звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ГО «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ» про захист своєї честі, гідності та ділової репутації. 22.03.2013 року Зарічний районний суд м. Суми прийняв рішення про визнання інформації, викладеної у зверненні № 96 від 26.11.2013 року ГО «ГОСІУБД та ВВС недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, та зобов'язав ГО Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ» у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили відкликати звернення № 96 від 26.11.2012 року та стягнути з указаної громадської організації на користь ОСОБА_2 2000грн. у відшкодування витрат на допомогу адвоката та 214 грн. 60 коп. судового збору. Це рішення набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.04.2013 року, якої було залишено без зміни. 17.06.2013 року рішення Зарічного районного суду м. Суми та ухвала Апеляційного суду Сумської області залишені без зміни ухвалою ВССУ.

17.07.2013 року до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшли виконавчі листи Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013 року про зобов'язання ГО Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ» місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили відкликати звернення № 96 від 26.11.2013 року та про стягнення з ГО Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ на користь ОСОБА_2 2000 грн. відшкодування витрат на допомогу адвоката та 214 грн. 60 коп. судового збору. Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 38941844 від 17.07.2013 року про зобов'язання ГО Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ в місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили відкликати звернення № 96 від 26.11.2013 року та № 38942129 від 17.07.2013 року про стягнення з ГО Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ» на користь ОСОБА_2 2000грн відшкодування витрат на допомогу адвоката та 214, 60грн. судового збору. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені поштою сторонам для виконання і до відома.

24.09.2013 року від ОСОБА_2 до державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшла заява про не виконання Громадською організацією Сумської області «Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників силових відомств» рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013 року. 24.09.2013 року державним виконавцем за невиконання указаного рішення суду у відповідності до ст. ст. 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу на голову ГО Сумської області «ГОСІУБД та ВВС га ПСВ» ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. У зв'язку з цим. 25.10.2013 року державним виконавцем повторно за невиконання рішення суду винесена постанова про накладення штрафу на голову Громадської організації Сумської області «Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників силових відомств» ОСОБА_1 у розмірі 680 грн. 25.10.2013 року вказане виконавче провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено у зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо. Державним виконавцем внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом, копії постанов про закінчення виконавчого провадження надіслано сторонам для відома.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що як голова громадської організації, діяв від її імені, і виконати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013 року не мав можливості, оскільки в цьому рішенні та у виконавчих листах, виданих судом на його виконання, невірно зазначена назва громадської організації, а саме: Громадська організація Сумської області «Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій та ветеранів військової служби та працівників силових відомств», замість правильного: Громадська організація «Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій та ветеранів військової служби та працівників силових відомств». Пояснив, що за цим рішенням суду від нього вимагалося вчинити дії як від голови неіснуючої організації. Крім того, громадська організація, яку він очолює, є неприбутковою, коштів на рахунках не має, а тому виконати рішення про стягнення з неї грошових коштів неможливо. Пояснив також, що одразу ж, дізнавшись про відкриття виконавчого провадження, з'явився до державного виконавця ОСОБА_5 та подав йому письмову заяву про те, що із зазначених вище підстав виконання рішення суду є неможливим. Після цього він очікував від державного виконавця відповідь на своє звернення, але відповіді не отримав, вважав, що у звязку із викладеними в своїй заяві обставинами державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження. Будь-яких постанов про накладення на нього державним виконавцем штрафів не отримував, і про винесення таких постанов йому не було відомо. 10.12.2013 року його повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 382 ч. 2 КК України. В цей же день ним було підготовлено звернення № 146 від 10.12.2013 року головному лікарю Сумської обласної дитячої лікарні з проханням повернути на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013 року звернення від 26.11.2012 року № 96 та вважати його таким, що не подано, яке він показав слідчому при пред'явленні йому підозри, але слідчий відмовив йому в долученні цього документа до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи ці обставини, не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки не міг виконати рішення суду.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що у зв'язку з тим, що рішення Зарічного районного суду м. Суми не виконувалося, про що їй було відомо від державного виконавця, вона звернулася із заявами в жовтні 2013 року до прокуратури, а в грудні - до органів Державного казначейства. Із відповіді Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області від 13.12.2013 року їй стало відомо, що судом невірно вказано найменування боржника за виконавчим документом, та з цих підстав виконавчий лист № 1805/13122/2012 Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013 року повертається без виконання, і після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до Головного управління для вирішення питання про стягнення на її користь з рахунків боржника грошових сум. Дізнавшись, таким чином, про помилку в рішенні суду та у виконавчому листі, допущену в назві організації боржника, вона звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про виправлення описки, але ухвалою суду від 10.01.2014 року їй було відмовлено в задоволенні цієї заяви. Пояснила, що ОСОБА_1. на її думку, мав можливість виконати рішення суду, але протягом тривалого часу рішення залишається невиконаним, у зв'язку з чим їй завдана моральна шкода неправомірними діями ОСОБА_1 як голови громадської організації. Моральна шкода для неї полягає в тому, що протягом тривалого часу вона зазнає моральних страждань, оскільки постраждала її честь, гідність та ділова репутація, а звернення, в якому викладена ця недостовірна інформація, залишалося в установі, де вона працює та не відкликалося, всупереч рішенню суду, що завдавало їй додаткових моральних страждань, порушувало її звичний життєвий уклад, вона була змушена вже після винесення рішення суду звертатися до різних установ і організацій, щоб захистити свої права. Крім того, їй не відшкодовані витрати, які за рішенням суду повинні бути стягнуті з громадської організації. Просила стягнути на свою користь з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди 2214 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що до 08.01.2014 року працювала державним виконавцем у ВДВС СМУЮ та у неї на виконанні перебували два виконавчих провадження: про зобов'язання ГО Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ» у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили відкликати звернення № 96 від 26.11.2012 року та про стягнення з указаної громадської організації на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування витрат на допомогу адвоката та 214 грн. 60 коп. судового збору. Після винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень до відділу ДВС з'явився ОСОБА_1 та надав лист про те, що у виконавчому листі зазначена невірна назва організації боржника та про відсутність у неї коштів, повідомив, що рішення з цих підстав не буде виконуватися. Після отримання відповіді на запит до ДПС, з'ясувалося, що у боржника є рахунки в Державні казначейській службі, тому вона винесла постанову про повернення виконавчого листа про стягнення коштів стягувачу для подальшої подачі його в органи Державного казначейства. Інше виконавче провадження про зобов'язання вчинити дії було закінчено з підстав неможливості виконати рішення суду без участі боржника.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що станом на 08.01.2014 року виконавчі провадження щодо зобов'язання ГО Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ відкликати звернення та про стягнення з указаної громадської організації на користь ОСОБА_2 грошових коштів вже були завершені та знаходилися в архіві.

В судовому засіданні були проаналізовані також письмові докази: статут Громадської організації «Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій та ветеранів військової служби та працівників силових відомств», рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013 р., ухвали Апеляційного суду Сумської області та ВССУ про перегляд даного рішення суду першої інстанції, ухвала суду про відмову у виправленні описки в цьому рішенні, матеріали виконавчих проваджень щодо виконання даного рішення № 38941844 про зобов'язання вчинити дії та № 38942129 про стягнення коштів, офіційні відповіді ДПІ у м. Суми та Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області.

Згідно з статутом Громадська організація «Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій та ветеранів військової служби та працівників силових відомств» є неприбутковою громадською організацією. П.5.9 передбачені обов'язки голови вказаної організації: укладає угоди, підписує інші фінансові та бухгалтерські документи; визначає розподіл обов'язків між заступниками голови та членами ради, письмовим розпорядженням делегує свої повноваження директору організації. (а.п.84-95).

Головою ГО «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ, згідно з протоколом № 4 від 26.11.2010 року призначений ОСОБА_1 (а.с.92-93).

26.11.2012 року за підписом голови Громадської організації ОСОБА_1 та заступників голови ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_3, голови СОГО „СВП - ЧЕСТЬ МАЮ" ОСОБА_10 було направлено звернення № 96 на адресу головного лікаря дитячої обласної клінічної лікарні, в якому викладалася інформація щодо протиправних дій ОСОБА_2 - медичної сестри цього закладу, а саме: шантажу та погроз з її боку на адресу ветерана Збройних Сил ОСОБА_3 (а.п.80-81).

Згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013 р. за позовом ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.04.2013 року та ухвалою ВССУ від17.06.2013 року, визнано інформацію, викладену у зверненні № 96 від 26.11.2013 року ГО «ГОСІУБД та ВВС недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, та зобов'язано ГО Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ» у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили відкликати звернення № 96 від 26.11.2012 року та стягнути з указаної громадської організації на користь ОСОБА_2 2000грн. у відшкодування витрат на допомогу адвоката та 214 грн. 60 коп. судового збору (а.п.26-32).

З матеріалів виконавчого провадження № 38941844 про зобов'язання вчинити дії вбачається, що 17.07.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.п.99-100). Згідно з постановою виконавче провадження, за заявою стягувача ОСОБА_2 від 17.07.2013 р. (а.п.102) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1805/13122/2012, виданого Зарічним районним судом м. Суми 12.07.2013 року про зобов'язання Громадської організації Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ» у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили відкликати звернення № 96 від 26.11.2012 року. На підставі заяви стягувача від 24.09.2013 року про те, що рішення суду боржником не виконано, складено акт державного виконавця від 24.09.2013 р., в якому вказано, що згідно заяви стягувача встановлено, що рішення суду про зобов'язання Громадської організації Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ» у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили відкликати звернення не виконано (а.п.105-106). У звязку з невиконанням рішення винесена постанова державного виконавця ОСОБА_5 від 24.09.2013 р. про накладення штрафу на голову Громадської організації Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ» ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. (а.п.108). 25.10.2013 року повторно складено акт державного виконавця про те, що рішення суду не виконано, та винесено постанову від 25.10.2013 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 680 грн. (а.п.114), а також направлено подання до СМВ УМВС України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ознаками ст. 382 КК України. (а,п.115-117). Згідно з постановою державного виконавця від 25.10.2013 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо, на підставі п.11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження".

На підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2014 року було вилучено та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження виконавче провадження № 38942129 про стягнення з Громадської організації Сумської області «ГОСІУБД та ВВС та ПСВ» на користь ОСОБА_2 2000грн. у відшкодування витрат на допомогу адвоката та 214 грн. 60 коп. судового збору (а.п.151).

Вивченням в судовому засіданні матеріалів даного виконавчого провадження встановлено, що згідно з постановою державного виконавця ОСОБА_5 від 17.07.2013 року, за заявою стягувача ОСОБА_2 від 17.07.2013 р., відкрито виконавче провадження. На запит державного виконавця з ДПІ в м. Суми отримано відповідь про те, що у юридичної особи за кодом РНОКПП 33078372 є рахунки в управлінні Державного казначейства Сумської області. 23.08.2013 року складено акт державного виконавця про відсутність майна за адресою громадської організації в м. Суми, 20 років Перемоги, 7.

В матеріалах виконавчого провадження на а.с.10 є зареєстрований 27.08.2013 року лист за підписом голови Громадської організації ОСОБА_1 - пояснення та клопотання, в якому зазначено про те, що 23.08.2013 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої стало відомо про виконавчий лист, виданий ОСОБА_2 на виконання рішення суду. Зазначає, що виконати рішення суду не можливо, оскільки громадська організація, яку він очолює, є неприбутковою та не має коштів на рахунках, а її члени не сплачують членські внески. Крім того, невірно вказана назва організації. На підтвердження цього надає ухвалу Апеляційного суду Сумської області. 23.10.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу та роз'яснено право звернутися до Державної казначейської служби України для виконання рішення про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган.

З відповіді ДПІ у м. Суми на запит слідчого від 31.01.2014 року вбачається, що ідентифікація юридичних осіб у базі даних податкового органу проходить по коду ЄДРПОУ, а не по назві юридичної особи. (а.п.82).

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області від 13.12.2013 року на адресу стягувача ОСОБА_2 виконавчий лист Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2013 року про стягнення коштів повертається без виконання, оскільки судом невірно вказано найменування боржника за вказаним виконавчим документом. Роз'яснено, що після усунення вказаних недоліків стягувач має право повторно звернутися до Головного управління. (а.п.76).

Проаналізувавши в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, не знайшла свого підтвердження, та обвинувачений підлягає виправданню за ст. 382 ч. 2 КК України - у звязку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу зазначеного кримінального правопорушення.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Склад даного злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, передбачає умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили. Для наявності в діях особи складу злочину необхідно встановити всі складові даного складу злочину. При цьому суб'єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується наявністю умисної форми вини. Судом встановлено, що ОСОБА_1, не виконуючи рішення Зарічного районного суду м. Суми, яке набрало законної сили, діяв як голова, тобто службова особа громадської організації «Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій та ветеранів військової служби та працівників силових відомств», і в межах своїх повноважень не вжив дій до виконання зазначеного рішення суду.

В той же час, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення цього злочину. Його особисті покази в судовому засіданні про відсутність умислу щодо невиконання рішення суду, підтверджується доказами, проаналізованим в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що одразу після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження в серпні 2013 р. звернувся до державного виконавця з письмовим клопотанням, в якому повідомив про неможливість виконання даного рішення, у зв'язку з тим, що невірно вказана назва організації, і сама організація є неприбутковою та не має коштів на рахунках.

Вказані доводи обвинуваченого знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджуються наявним у матеріалах виконавчого провадження зверненням ОСОБА_1, показами свідка державного виконавця ОСОБА_5, яка пояснила суду, що дійсно ОСОБА_1 звертався до неї та пояснював зазначені обставини, але вона не мала доказів про те, що назва у виконавчому листі вказана невірно, а тому не вбачала необхідності перевіряти це питання.

Як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 особисто їй стало відомо про наявність помилки у виконавчому документі не від державного виконавця, а після її особистого звернення до Головного управління Державної казначейської служби України, з листа якого від 13.12.2013 року їй стало відомо, що у виконавчому листі допущена помилка, яку необхідно виправити, і з цих підстав виконавчий документ їй був повернутий. Як вбачається з ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2014 року у задоволенні її заяви про виправлення помилки в рішенні суду їй було відмовлено. Таким чином, суд не може взяти до уваги надану стороною обвинувачення суду відповідь ДПІ в м. Суми про те, що ідентифікація юридичних осіб у базі даних податкового органу проходить по коду ЄРРПОУ, а не по назві юридичної особи, оскільки вона не доводить можливості виконання рішення суду в частині стягнення коштів.

Як пояснив обвинувачений, він не отримував жодної постанови про накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду та про винесення відносно нього таких постанов йому нічого не було відомо. Ці доводи обвинуваченого також не спростовані стороною обвинувачення, оскільки суду не надані докази про те, що ОСОБА_1 отримував ці постанови, але незважаючи на це, злісно ухилявся від виконання рішення суду.

ОСОБА_1, стверджував в судовому засіданні, що звернувшись до державного виконавця з листом-клопотанням, в якому зазначив причини неможливості виконання судового рішення, вважав, що на підставі Закону „Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний вжити дії в межах своїх повноважень, та очікував відповідь на своє звернення, яку так і не отримав.

Статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа, у тому числі, повне найменування юридичної особи.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 74/5 від 15.12.99 р., сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення

виконавчого провадження та інші обставини, що перешкоджають виконанню рішення. Якщо в процесі виконання рішення буде встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам закону, державний виконавець повинен повідомити про це стягувача для звернення до органу, що видав виконавчий документ з метою усунення цієї невідповідності, та має право на цей період відкласти проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 пояснив суду, що звернувшись в серпні 2013 року до державного виконавця із клопотанням, вважав, що державний виконавець повинен виконати обов'язки, покладені на нього чинним законодавством, після чого зможе виконати рішення суду. Пояснив також, що виконувати рішення суду, в якому була допущена помилка, не відмовлявся, а не мав змоги, оскільки він не є головою організації, яка зазначена у виконавчому документі.

Виходячи з викладеного, стороною обвинувачення не доведено наявності в діях обвинуваченого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч. 2 КК України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про не доведеність того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, тому на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України ОСОБА_1 підлягає виправданню.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілої, який у звязку з виправданням обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 127, 368 - 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 виправдати за ст. 382 ч. 2 КК України у зв'язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу даного правопорушення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя О.В.Грищенко