Ухвала суду № 37735276, 20.03.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1272/14-ц

н/п 4-с/640/15/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Суд Київського району м. Харкова у складі

Головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком», суб'єкт оскарження -Київський ВДВС Харківського МУЮ, заінтересована особа -ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою, у якій просило скасувати постанову по відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №39937538 державного виконавця Огієнко Б.С.

Свої вимоги ПАТ «Укртелеком» обґрунтувало тим, що згідно судового наказу №2018/2-н-2865/11 Київського райсуду м.Харкова від 07.11.2011р. задоволені вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 195,11грн., судового збору у розмірі 25,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з боржника ОСОБА_1 У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 14.06.2011р. ВАТ «Укртелеком» перейменовано на ПАТ «Укртелеком», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Укртелеком». В порядку ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» суб'єктом звернення 05.01.2013р. була направлена заява про відкриття виконавчого провадження до Київського ВДВС ХМУЮ. 18.02.2013р. ст. держвиконавцем Барсегяном А.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП 36597816) на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Для приведення виконавчого документу №2018/2-н-2865/11 від 07.11.2011р. у відповідність вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» до Київського райсуду м.Харкова 09.04.2013р. було направлено відповідне клопотання, відповіді на яке отримано не було. 13.09.2013р. стягував повторно направив заяву по відкриття виконавчого провадження до Київського ВДВС ХМУЮ. 14.01.2014р. Харківською філією ПАТ «Укртелеком» було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №39937538), винесеного державним виконавцем Огієнко Б.С. на підставі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника. Вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №39937538 незаконною, а дії державного виконавця Огієнко Б.С. такими, що суперечать нормам діючого законодавства та порушують права та законні інтереси стягувача.

В судовому засіданнї представник ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» доводи скарги підтримав.

У судовому засіданні державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ Барсегян А.О. проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що на час набрання чинності судового наказу та звернення його до виконання 04.07.2012 року було прийнято Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на майно» внесено зміни до ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» , відповідно до яких обов'язковою вимогою до виконавчого документу є зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Суд, вислухавши заявника, державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Огієнко Б.С., перевіривши матеріали виконавчого провадження, доходить висновку про те, що скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Зміни до п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо, зокрема, обов'язковості зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника, було внесено Законом №5037-VІ від 04.07.2012р., який набрав чинності 08.08.2012р. Судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» набрав чинності 14.09.2012 р. , тобто після набрання чинності відповідного Закону.

Судовий наказ звернуто стягувачем до виконання лише 22.11.2012 р.

Враховуючи відповідні обставини, суд вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ухвалено судовим виконавцем на законних підставах і скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче повадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ