Ухвала суду № 37733819, 18.03.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.03.2014Справа № 901/259/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал"

до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції;

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

ОСОБА_1;

про визнання недійсними рішень загальних зборів

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 29.04.2013 оформлені протоколом зборів № 1 від 13.05.2013; про визнання недійним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 08.06.2013; про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 10.12.2013; про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 09.01.2014; про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 09.01.2014; про визнання недійсними будь-які інші рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод", прийняті в період з 29.04.2013.

Суддя О. І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача- не з'явився, представник;

Від відповідача- не з'явився, представник;

Від третьої особи 1- не з'явився ;

Від третьої особи 2- Ніколаішвілі В. Я., довіреність № 100/1576/ик, від 28.01.2014, представник;

Від третьої особи 3- Ніколаішвілі В. Я., довіреність № 01, від 08.01.2014, представник;

Від третьої особи 4- ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1;

Від третьої особи 5- Абрамович А. А., довіреність № б/н, від 27.11.2013, представник;

За участю регістраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим- Бойко А.О., спеціаліст 1 категорії відділу державної реєстрації юридичних оіб та фізичних осіб-підприємців.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про визнання недійсним рішення прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів від 10.12.2013, мотивуючи позовні вимоги тим, що прийняте рішення суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.14 порушено провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2014 суд залучив до участі у справі № 901/259/14 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» до спільного розгляду у справі № 901/259/14.

На судове засідання, що відбулося 18.03.14 позивач та відповідач явку представників не забезпечили.

Під час судового засідання представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 надав заяву про відмову від позовної вимоги п.7 позовної заяви, щодо визнання недійсності будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод», прийнятих в період з 29.04.13 до дня звернення до суду.

Розглянувши заяву представника позивача про часткову відмову від позову, в якій останній вказував про те, що йому наслідки відмови від позову відомі, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарським судом було встановлено, що заява про часткову відмову позивача від позову підписана представником позивача за довіреністю Абрамовичем А.А. якому надано повноваження, що зазначені у довіреності, №б/н від 27.11.13 представляти інтереси, зокрема, з усіма правами та обов'язками наданими ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.2, 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, зокрема, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи; у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти часткову відмову позивача ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, від позову в частині визнання недійсності будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод», прийнятих в період з 29.04.13 до дня звернення до суду.

2. Провадження в цій частині позовних вимог у справі припинити.

Суддя О.І. Башилашвілі