Рішення № 37733455, 18.03.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/67/14-ц

провадження № 2/632/190/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Гранкіної ТМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 23.11.2005 року був укладений договір № НАH2RK12490425 про надання кредиту у розмірі 4770 грн. 89 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 17.12.2013 року відповідач має загальну заборгованість за вищезазначеним договором у сумі 67 303 грн. 10 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також всі понесені судові витрати за подання позову до суду.

Представник позивача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

між сторонами 23.11.2005 року був укладений договір № НАH2RK12490425 про надання кредиту у розмірі 4770 грн. 89 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості по кредиту проводиться щомісяця в період сплати, за який приймається період з 24 по 28 число кожного місяця, позичальник має надавати банку грошові кошти у сумі 481 грн. 33 коп. для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, а також з відсотків, комісії та інших витрат згідно умов договору. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 17.12.2013 року за ним утворилася заборгованість за вищезазначеним договором у сумі 67303 грн. 10 коп., яка складається з наступного:

3 522 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом; 18 990 грн. 26 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 667 грн. 92 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 40 441 грн. 09 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 3181 грн. 10 коп. - штраф (відсоткова складова).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.

В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 673 грн. 03 коп., який було сплачено позивачем під час подання позову до суду.

Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 58-60, ст.197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 на р/р № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором № НАH2RK12490425 від 23.11.2005 року у сумі 67303 грн. 10 коп. та судовий збір у сумі - 673,03 грн., а всього - 67976 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. М. Тітов