Рішення № 37733266, 11.03.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/822/14-ц

2/638/1818/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.03.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вiддiл ОРЕР Управлiння ДАI ГУМВС України в Харкiвськiй областi про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно і зобов`язання здійснення певних дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір від 20.08.2010 р. купівлі-продажу автомобіля марки ТОYОТА, модель RАV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2005 р., чорного кольору, тип - легковий універсал, № кузова НОМЕР_4, укладений між позивачем та відповiдачем - дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ТОYОТА, модель RАV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2005 р., чорного кольору, тип - легковий універсал, № кузова НОМЕР_4 та зобов`язати Відділ ОРЕР Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області оформити на ім'я ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль ТОYОТА, модель RАV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 р. випуску, чорного кольору, тип - легковий універсал, № кузова НОМЕР_4.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20.08.2010 р. вiн передав вiдповiдачу в рахунок купiвлi-продажу автомобiля грошову суму в еквiвалентi 10.000 долларiв США, а вiдповiдач передав йому автомобiль марки ТОYОТА RАV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, ця угода булла оформлена мiж ними в простiй письмовiй формi у виглядi розписки вiд 20.08.2010 р., написанiй i пiдписанiй власноручно ОСОБА_2 в присутностi свiдка. Позивач зазначає, що також вiдповiдачем йому було передано технiчний паспорт на автомобiль i оформлену нотарiусом довiренiсть на розпорядження вказаним автомобiлем вiд 20.08.2010 р. В листопадi 2013 р. позивач звернувся до вiдповiдача з приводу нотарiального посвiдчення договору купiвлi-продажу автомобiля, але ОСОБА_2 повiдомив його, що в зв'язку з сiмейними обставинами у нього немає можливостi нотарiально укласти договiр для подальшого переоформлення права власностi на iм'я позивача. Позивач зазначає, що вiн неодноразово намагався зв'язатись з вiдповiдачем, але номер телефону, за яким вони пiдтримували зв'язок, був вимкнений, в зв'язку з чим у позивача не було можливостi належним чином нотарiально посвiдчити договiр купiвлi-продажу i в подальшому оформити на себе технiчний паспорт на автомобiль в УДАI ГУМВС Укра]ль в УДАI ГУМВС України в Харкiвськiй областi.

Позивач вказує, що 20.08.2010 р. вiдповiдачем була складена письмова розписка про отримання вiд позивача коштiв за автомобiль марки ТОYОТА RАV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2005 р., чорного кольору, тип - легковий універсал, № кузова НОМЕР_4, що з 31.07.2008 р. стоїть на облiку в РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАI ГУМВС України в Донецькiй областi з зобов'язанням вiдповiдача в подальшому здiйснити всi необхiднi дії для перереєстрацiї права власностi на вищевказаний автомобiль. Позивач зазначає, що данi обставини може пiдтвердити свідок, що безпосередньо був присутнiй при укладеннi розписки, а саме - Мартьянов Андрiй анатолiйович. Позивач вважає, що набув право власностi на вказаний автомобіль, який з 20.08.2010 р. фактично знаходиться в його володіннi.

11.03.2014 р. представником третьої особи до суду було подано заперечення на позов, в якому вiн просив вiдмовити позивачу в задоволеннi позовних вимог, мотивуючи тим, що Державтоiнспекцiя нiякого вiдношення встановлення права власностi на транспортнi засоби не має, до позову не додано жодного документу про порушення пiдроздiлами ДАI прав позивача. Згiдно iнформацiйної бази даних ДАI МВС України вказаний автомобiль зареєстровано 31.07.2008 р. у ВРЕР № 1 ГУМВС України в Донецькiй обл. на iм'я ОСОБА_2 Також представник третьої особи посилається на те, що вказаний транспортний засiб не знаходиться на реєстрації в пiдроздiлах УДАI ГУМВС України в Харкiвськiй областi i ДАI не має права самостiйно змiнювати порядок реєстрації транспортних засобiв i не реєструє право власностi на транспортнi засоби. Крiм того, представник позивача посить розгляд справи i винесення рiшення проводити без їх участi на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив справу розглядати в його вiдсутностi, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив справу розглядати в його вiдсутностi, позовнi вимоги ОСОБА_1 пiдтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Третя особа - Вiддiл ОРЕР Управлiння ДАI ГУМВС України в Харкiвськiй областi в судове засiдання не з'явився, про час i мiсце слухання справи повiдомлявся належним чином, що пiдтверджується повiдомленням про вручення поштового вiдправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З розписки вiд 20.08.2010 р., пiдписаної ОСОБА_2 i ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_2, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактичне мiсце проживання - АДРЕСА_1, отримав у ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Дзержинським РВ УМВС України в Харкiвськiй областi 11.09.1996 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, суму коштiвв розмiрi 10.000 долларiв США за перееданий йому автомобiль марки ТОYОTА RАV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2005 р., чорного кольору, тип - легковий універсал, № кузова НОМЕР_4, що на облiку з 31.07.2008 р. в РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАI ГУМВС України в Донецькiй областi, i зобов'язався здiйснити всi необхiднi дії для перереєстрацiї права власностi на вищевказаний автомобiль. Передача коштiв проведена в присутностi свiдка: ОСОБА_6, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_3, паспорт серії ММ № 692082, виданий Ленiнським РВ ХМУ УМВС України в Харкiвськiй областi, що зареєстрований за адресою: м. Харкiв, вул. Житна, 53.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль та оформлену нотаріусом довіреність на розпорядження вищевказаним автомобілем від 12.08.2010 року.

Отже, між ОСОБА_2 i ОСОБА_1 фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля в простій письмовій формі відповідно ст.ст. 205, 208, 639, 655 ЦК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навiть якщо законом ця форма для данного виду договорiв не вимагалась.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки умови договору від 20.08.2010 року сторони виконали у повному обсязі за виключенням нотаріального посвідчення договору, на підставі вищевказаних норм Цивільного кодексу, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на автомобіль марки ТОYОТА RАV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору. тип легковий універсал, № кузова НОМЕР_4. що з 31.07.2008 року стоїть на обліку у РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 220, 328, 334, 391, 392, 629, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 210, 212, 213, 224-286 ЦПК України, суд -

в и р i ш и в:

Визнати договір від 20.08.2010 року купівлі-продажу автомобіля марки ТОYОТА, модель RАV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2005 року, чорного кольору, тип - легковий універсал, № кузова НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Дзержинським РВ УМВС України в Харкiвськiй областi 11.09.1996 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (iдентифiкацiйний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактичне мiсце проживання - АДРЕСА_1) - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Дзержинським РВ УМВС України в Харкiвськiй областi 11.09.1996 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) право власності на автомобіль ТОYОТА, модель RАV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2005 року, чорного кольору, тип - легковий універсал, № кузова НОМЕР_4.

Зобов`язати Відділ ОРЕР Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області оформити на ім'я ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Дзержинським РВ УМВС України в Харкiвськiй областi 11.09.1996 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) технічний паспорт на автомобіль ТОYОТА, модель RАV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору, тип - легковий універсал, № кузова НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шестак О.І.