Постанова № 37733, 06.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.07.06р.

Справа № А7/183

09год. 35 хв.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельного дому "Маркет груп", м. Дніпропетровськ

до

Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про

визнання висновку незаконним в окремих частинах

Суддя Коваль Л.А.

Секретар судового засідання Доленчук С.В.

Представники:

Від позивача

Чміль Ю.В. дов. № 549 від 01.06.2006р. представник;

Від відповідача

Хамініч М.О., дов. № б/н від 05.05.2006р. представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет груп", м. Дніпропетровськ, просить визнати висновок Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, від 23.05.2006р. незаконним в окремих його частинах:

- "...В складі наданого проекту необхідно передбачити розділ по розподілу прибудинкової території..." та

- "... Додатково Замовнику необхідно провести громадське обговорення з мешканцями прилеглих житлових будинків разом з депутатом міської ради по відповідному обговоренню, відповідними районними і міськими службами та вирішити питання власності з третіми особами".

Позовні вимоги мотивовані тим, зазначені положення висновку суперечать законодавству та порушують права позивача. Відповідач зобов’язав позивача вчинити дії, пов’язані з розподілом прибудинкової території, які відповідно до законодавства повинен вчиняти сам. Обов’язок щодо проведення громадського обговорення проекту розподілу території кварталу (мікрорайону) покладається також на органи виконавчої влади.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що наявність у висновку відповідача як спеціального виконавчого органу міської ради в галузі містобудування твердження щодо необхідності передбачити розділ по розподілу кварталу в складі проекту історико-містобудівного обґрунтування знаходиться в межах компетенції відповідача. Відповідно до ст. 5 Закону України „Про основи містобудування” при здійсненні містобудівної діяльності повинна бути забезпечена участь громадян в обговоренні містобудівної документації. Відповідач вважає, що не зобов’язував позивача надати будь-яке підтвердження здійснення дій щодо громадського обговорення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на запит Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "Маркет груп" (м. Дніпропетровськ) надало висновок від 23.05.2006р. № 09/10-747 стосовно затвердження історико-містобудівного обґрунтування розташування житлового будинку з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вул. Ворошилова, №№ 22-24.

Зокрема, зазначений висновок містить наступні положення:

- „На підставі наданих документів, ГоловАПУ повідомляє, що історико-містобудівне обґрунтування буде затверджено після розгляду ескізного проекту на містобудівній раді Головного архітектурно-планувального управління міської ради. В складі наданого проекту необхідно передбачити розділ по розподілу прибудинкової території”;

- „Додатково Замовнику необхідно провести громадське обговорення з мешканцями прилеглих житлових будинків разом з депутатом міської ради по відповідному обговоренню, відповідними районними і міськими службами та вирішити питання власності з третіми особами".

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет груп" не погоджується з даними положеннями висновку, вважає, що вирішення зазначених в висновку питань становить компетенцію інших органів, що і зумовило звернення до господарського суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про планування і забудову територій” проект розподілу території - це містобудівна документація, яка розробляється для мікрорайону (кварталу) чи його частини з метою розмежування земельних ділянок. Проектом розподілу території визначаються площі та межі, зокрема, прибудинкових територій існуючих і запроектованих жилих будинків. Рішення про розроблення та затвердження проектів розподілу території приймаються відповідними радами. Порядок розроблення проектів розподілу території встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом

виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 16.09.1999 N 228 затверджені Правила та порядок розподілу території житлового кварталу (мікрорайону). Відповідно до наказу N 59 від 19.03.2001р. до Правил внесені зміни. Відповідно до п.3.1.1. Правил виконавчі органи міських (районних в місті) рад організують розроблення проекту розподілу території кварталу (мікрорайону) за зверненням співвласників житлових будинків або за ініціативою управлінь містобудування і архітектури, землевпорядних органів, державної налогової адміністрації. Проект розподілу території виконують на замовлення виконавчих органів міських (районних в містах) рад за рахунок коштів місцевого бюджету з можливим залученням інших джерел фінансування на підставі завдання на проектування. Відповідно до п.3.1.2. Правил рішення щодо розроблення проекту розподілу території кварталу (мікрорайону) приймає міська (районна в місті) рада. У відповідності з цим рішенням виконавчий орган відповідної ради за встановлений строк: визначає замовника і розробника проекту, встановлює строки розроблення, вирішує інші договірні питання; сповіщає через місцеві органи масової інформації, оповіщення, об'яви про початок складання проекту. Замовником проекту розподілу території кварталу (мікрорайону), як правило, є відповідний відділ містобудування і архітектури (п. 3.1.3. Правил).

Отже, визначаючи, що у складі проекту необхідно передбачити розділ по розподілу прибудинкової території, відповідач фактично здійснив організаційні заходи щодо розроблення проекту розподілу території, визначився щодо необхідності розроблення проекту розподілу території та визначив його замовника або замовника і виконавця –позивача, що не відповідає положенням як Закону, так і Правил про порядок розроблення, узгодження і затвердження проекту розподілу прибудинкової території.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про основи містобудування” при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

Ст. 18 Закону України „Про планування і забудову територій” визначає , яким чином під час планування і забудови територій на місцевому рівні відбувається врахування громадських і приватних інтересів. Для врахування громадських і приватних інтересів виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в межах повноважень, визначених законом: протягом двох тижнів після прийняття рішення про розроблення відповідної містобудівної документації, місцевих правил забудови повідомляють через засоби масової інформації про початок їх

розроблення, а також про форми, місце і строк подання фізичними та юридичними особами пропозицій щодо цієї документації; протягом місяця після завершення розроблення відповідної містобудівної документації, місцевих правил забудови повідомляють через засоби масової інформації про місце їх розгляду, форми, місце і строк подання пропозицій (зауважень), порядок їх обговорення; оприлюднюють через засоби масової інформації рішення про затвердження містобудівної документації, місцевих правил забудови та змін до них, а також дають роз'яснення про їх зміст; інформують про правові, економічні та екологічні наслідки планування території, а також про порядок врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд, що оточують місце будівництва.

Відповідно до п.3.3.1. Правил замовник проекту розподілу території у термін до 30 днів після завершення розроблення письмово повідомляє про дату і місце громадського обговорення проекту розподілу території кварталу (мікрорайону), населення вказаного кварталу (мікрорайону), власників і користувачів об'єктів, які знаходяться на території кварталу (мікрорайону), інших заінтересованих осіб. Подання зауважень, пропозицій і апеляцій здійснюється протягом 30 днів після завершення громадського обговорення проекту, а їх розгляд і підготовка висновків - протягом наступних 30 днів.

Отже, функція громадського обговорення при плануванні і забудові території на місцевому рівні, в тому числі проекту розподілу території, є функцією виконавчого органу міської ради, замовника проекту розподілу території, а не позивача. На час вирішення спору в суді позивач відповідно до вимог закону не набув статусу замовника проекту розподілу території.

В контексті ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство направлено, зокрема, на захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновок Головного архітектурно-планувального управління стосовно затвердження історико-містобудівного обґрунтування, оскільки його надання ґрунтується на вимогах закону, фактично є формою рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень щодо відповідного питання.

Висновок стосовно затвердження історико-містобудівного обґрунтування в сукупності з іншим матеріалами надається на розгляд Дніпропетровської міської ради при вирішенні питання погодження місця розташування об’єкту. Вимоги, викладені в висновку породжують для позивача обов’язок їх дотримуватися.

Висновок відповідача щодо оспорюваних положень не відповідає вимогам закону. Невідповідність такого висновку повністю або в частині вимогам закону є підставою для його визнання незаконним, нечинним повністю або в частині.

Позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи відповідача.

Судові витрати по справі, понесені позивачем, на підставі ст. 94 КАСУ підлягають стягненню з місцевого бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 94, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати висновок Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 23.05.2006р. № 09/10-747 стосовно затвердження історико-містобудівного обґрунтування розташування житлового будинку з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вул. Ворошилова, №№ 22-24 незаконним в частинах:

"...В складі наданого проекту необхідно передбачити розділ по розподілу прибудинкової території...";

"...Додатково Замовнику необхідно провести громадське обговорення з мешканцями прилеглих житлових будинків разом з депутатом міської ради по відповідному обговоренню, відповідними районними і міськими службами та вирішити питання власності з третіми особами".

Стягнути з міського бюджету м. Дніпропетровська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельного дому "Маркет груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249, ідентифікаційний код 33114291) судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Коваль

Дата складення постанови у повному обсязі –17.07.2006р.