Ухвала суду № 37732392, 04.03.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/8906/13-ц

Справа № 2п/205/51/2014

205/8906/2013-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житла,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житла.

Не погодившись із заочним розглядом справи, 13 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку. В силу ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, фізичним особа судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надавав.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 з приводу поважності причин неявки у судове засідання, так як заздалегідь був повідомлений про судове засідання. А наведені заявником заперечення проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у зв'язку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст.224-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати відсутнім у судовому засіданні сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула