Постанова № 37731528, 17.03.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/972/14-п

№ пров. 3/658/391/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 березня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урод-женку м. Каховка Херсонської області, мешканку АДРЕСА_1, працюючу приватним підприємцем,

за ст.41 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства про працю, загальнообов'язкового державного соціального страхування у ПП ОСОБА_1 проведеній за період з 01.01.2014 року по 25.02.2014 р. було складено протокол про адміністративне право-порушення, в якому вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді фізичної особи приватного підприємця допустила порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

- в порушення вимог ст.ст. 21,24 КЗпПУ станом на 14.01.2014 р. у ПП ОСОБА_1 зафіксовано факт роботи двох найманих працівниць, які виконували обов'язки продавців непродовольчих товарів і з якими не було оформлено трудові відносини у встановленому законодавством порядку;

- в порушення вимог п. 7 ст. 24 КЗпПУ ПП ОСОБА_1 було порушено процедуру оформлення трудового договору, а саме відсутні заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття на роботу з наданням всіх необхідних докумен-тів, відсутній наказ про зарахування на роботу даних працівниць;

- зміст укладеного трудового договору з найманою працівницею ОСОБА_4 не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, у трудовому договорі в п. 3 не вказано строк виплати заробітної плати за першу та другу половину місяця, не встановлено форми і розміри оплати праці у конкретному розмірі, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпПУ; у п. 4 трудового договору не визначено час виконання робіт, а зазначено лише «за графіком» при цьому не визначено чи за графіком ро-боти магазину чи за графіком змінностей, чим порушено вимоги ст. 50 КЗпПУ; у п. 5 трудового договору найманій працівниці не визначено кількість вихідних днів, чим порушено вимоги ст. 67 КЗпПУ; у п. 6 трудового договору не визначено кіль-кість днів планової відпустки, а отже вище зазначені порушення вказують на пору-шення вимог п. 3 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізич-ною особою, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політи-ки України № 260 від 08.06.2001 р. «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», затверджене в Мінюсті України від 27.06.2001 р. № 554/5745 та порушено вимоги ст. 21 КЗпПУ та порушено вимоги ст. 29 ЗУ «Про оплату праці»;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» № 108 протягом періоду з 01.01.2014 р. по лютий 2014 р. не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником роботи, а також не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оп-лату праці;

- в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» № 108 заробітна плата найманим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у січні 2014 р. не здійснювалась два рази на місяць;

- нарахування та виплата заробітної плати за першу половину січня 2014 року най-маним працівникам за фактично відпрацьований час, не здійснюється, чим пору-шено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпПУ.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, пояснивши, що на даний час усі пра-вопорушення згідно припису державного інспектора праці усуненні.

Суд вважає, що у допущених порушеннях встановлена вина ОСОБА_1 В її діях вба-чається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає, необхід-ним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 40-1, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і засто-сувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Кахов-ка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач плате-жу - УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку отримувача - 312 192 067 001 99, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.