Ухвала суду № 37730130, 19.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р. Справа № 817/4516/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2014 р. у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Дердавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі-ДПІ) №0003342342 від 16.07.2013 року. Присуджено на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області із Державного бюджету України (далі-УДСО) судовий збір у розмірі 172,05 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової виїзної перевірки Дердавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі-ДПІ) питань дотримання вимог податкового законодавства УДСО при УМВС України в Рівненській області при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Ф.Т.Р.» за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2012 р., та на підставі акту №463/22-200/08596995 від 04.07.13 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0003342342 від 16.07.2013 року. Податковим органом збільшено УДСО суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 4320,82 - основного платежу та 1080,20 грн. - штрафної (фінансової) санкції.

За вказаними документами УДСО при УМВС України в Рівненській області порушило вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 4320,82 грн., з яких за березень 2012 року на суму 1872,75 грн., за квітень 2012 року на суму 180 грн., за травень 2012 року на суму 572,29 грн. та за липень 2012 року на суму 1740,78 грн.

Суд встановив, що в основу визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5401,02 грн. ДПІ поклала висновок про безпідставне включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за отримані від ТОВ «Ф.Т.Р.» товарно-матеріальні цінності (формений одяг) на умовах договорів поставки. Підставою такого висновку є аналіз господарських операцій УДСО при УМВС України в Рівненській області та ТОВ «Ф.Т.Р.», інформація Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС, викладена в акті від 09.04.2013 року №658/22.1-07/03961711 "Про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ "Ф.Т.Р." щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ІВІТЕК ТТК" та ґрунтуються на порушеннях ТОВ "ІВІТЕК ТТК" вимог Податкового кодексу України.

При розгляді справи з'ясовано, що основними аргументами ДПІ є відсутність в УДСО товарно-транспортних накладних та сертифікатів на отриману продукцію, які на їх думку є первинними документами та вказані вище матеріали щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Ф.Т.Р.» із платником податків ТОВ «ІВІТЕК ТТК», їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень, квітень, травень, липень 2012 року.

Встановлено, що між УДСО та ТОВ «Ф.Т.Р.» укладено договори №24 від 16.02.12 р., №33/1167 від 02.03.12 р., №55/1209 від 12.04.12 р., №138/1223 від 07.05.12 р., №168/1245 від 30.05.12 р. та №195/1265 від 07.05.12 р., відповідно до яких ТОВ «Ф.Т.Р.» постачало для УДСО при УМВС України в Рівненській області формений одяг. На підтвердження вище зазначеного позивачем надано копії платіжних документів за отримані ТМЦ, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні за травень, червень та липень 2012 р., а також роздавально-здавальні відомості, що підтверджують отримання форменого одягу працівниками позивача.

При їх дослідженні судом з'ясовано, що всі вони, як первинні документи з обліку господарських операцій з ТОВ «Ф.Т.Р» оформлені належним чином, підписані повноважними особами та завірені печатками підприємств. Щодо сертифіката відповідності державної системи сертифікації або його копії, то суд вірно зазначив, що продукція, яка поставлялася ТОВ «Ф.Т.Р.» для управління, відповідно до пункту 25.1. наказу Держкомітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.2005 р. не підлягає обов'язковій сертифікації в Україні.

Суд вірно зазначив, що вказані документи були пред'явлені до перевірки, є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право ДСО на включення до складу своїх валових витрат. Податковий кредит управління сформовано у відповідний податковий період, на підставі податкових накладних, які виписані в порядку виконання господарських договорів, виконання яких повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку управління. Зауваження ДПІ до форм і змісту накладних у акті перевірки відсутні. На момент видачі податкових накладних ТОВ «Ф.Т.Р.» зареєстроване платником податку на додану вартість.

При розгляді справи висновки податкового органу про безтоварність вказаної операції не підтверджено жодним доказом.

Доводи посадових осіб ДПІ щодо нікчемності та безтоварності перелічених господарських операцій на підставі висновків про відсутність у контрагентів необхідних активів, трудових ресурсів, виробничих потужностей, відсутності їх за зареєстрованим місцезнаходженням та виявлення розбіжності у формуванні ними сум податкових зобов'язань за операціями з управлінням спростовуються тим, що акт перевірки управління та акти перевірки його контрагентів не містять жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують або вказують на наявність факту безтоварності операцій позивача з обумовленими контрагентами, як того вимагає п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N 984.

Акти перевірки, на підставі яких ДПІ винесено оспорюване рішення, містять лише припущення щодо відсутності наміру у згаданих контрагентів управління на створення правових наслідків та відсутності фактичних дій спрямованих на виконання взятих зобов'язань.

Посилання ДПІ на відсутність у контрагентів управління власних технічних, трудових ресурсів та відсутності підприємств на дату проведення перевірки за їх зареєстрованим місцезнаходженням, виявлення розбіжностей у контрагентів щодо формування ними сум податкових зобов'язань за операціями з управлінням ДСО не спростовують обставин щодо фактичного надходження товарно-матеріальних цінностей управлінню за операціями з обумовленими контрагентами та подальше їх використання у своїй діяльності.

Суд вірно визнав безпідставними доводи ДПІ про те, що правочини Управління та названих вище контрагентів порушують публічний порядок та направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на додану вартість, внаслідок безпідставного формування податкового кредиту на підставі правочинів, що відображені у первинних документах лише для виду, без фактичного їх виконання, оскільки такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави. А таке у судовому засіданні не доведено податковим органом у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дослідив представлені докази, надав їм належну правову оцінку, встановив дійсні обставини та зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову судом прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області вул.Ст.Бандери 58,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,