Постанова № 37729900, 13.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2014 р. № 820/2050/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТИН ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТИН ІНВЕСТ", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України (р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011) суму заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1020, 00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки за ТОВ "АЛТИН ІНВЕСТ"станом на час звернення до суду мається податковий борг у загальному розмірі 1020,00 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов’язання, яка була визначена на підставі податкового повідомлення - рішення від 13.09.2013 р. №0010601501. В зв’язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов’язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник позивача у судове засідання 13.03.2014року не прибув, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами, без участі зазначеної сторони.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АЛТИН ІНВЕСТ" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Індустральній ОДПІ м. Харкова.

Під час розгляду справи встановлено, що співробітниками Індустральній ОДПІ м. Харкова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ "АЛТИН ІНВЕСТ" у податковій звітності з податку на додану вартість, за наслідками якої складено Акт від 06.08.2013 року № 272/15.1-19/37997526. За наслідками перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.п.49.18.1, п. 49.18.2, п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України (далі – ПК України) в частині неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2013 року.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, Індустральною ОДПІ м. Харкова. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0010601501 від 13.09.2013 р.про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було направлені відповідачу засобами поштового зв’язку, проте не були отримані, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії відповідних листів та чеків.

Таким чином, станом на день звернення до суду загальна сума податкового боргу по сплаті податку на додану вартість становить 1020,00 грн.

В зв’язку з тим, що ТОВ "АЛТИН ІНВЕСТ" в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкового повідомлення-рішення №0010601501 від 13.09.2013р. матеріали справи не містять

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого відповідачу було визначено суму грошового зобов’язання, є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов’язання, у загальному розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов’язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу форми «Ю» № 209-15 від 28.10.2013року, яка було направлені відповідачу засобами поштового зв’язку на його адресу згідно Витягу з ЄДРПОУ(61055, Харківська область, м. Харків, вул. Миру, буд.68), проте не була отримана, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії відповідних листів та чеків.

Таким чином, станом на день звернення до суду загальна сума податкового боргу по сплаті податку на додану вартість становить 1020,00 грн.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності –шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 вище зазначеної статті Кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом відповідачем добровільно сплачена не була.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов’язку з боку відповідача.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми податкових зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 183-2, 186 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТИН ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТИН ІНВЕСТ" (61055, Харківська область, м. Харків, вул. Миру, буд.68, код ЄДРПОУ 37997526) на користь Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011, р/р 34120999700009) суму податкового боргу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Постанову звернути до негайного виконання.

У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Постанова є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.

Суддя Горшкова О.О.