Ухвала суду № 37729856, 13.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4840/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємство Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів" до Державної інспекції з контролю за цінами в особі Сектору у Хмельницькій області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання нечинним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ДП ВАТ "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів" звернулось до суду з позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами в особі Сектору у Хмельницькій області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання нечинним та скасувати рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №60 від 15.11.2013 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ДП ВАТ "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просило скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно ч.6 ст.12, ч.1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та необхідності залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 08.11.2013 року відповідачем було проведено перевірку дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін ДП ВАТ "Проскурів" фірмою "Мінімолокозавод "Проскурів", за результатами якої складено акт № 107.

На підставі цього відповідачем винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме встановлено порушення вимог п.2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 року "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" та п.2 Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №174/2011 від 29.04.2011 року "Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари" за період з 08.11.2012 року по 31.10.2013 року змінено оптово-відпускні ціни на молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване в плівку), сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка протягом місяця більш як на 1 відсоток без декларування зміни оптово-відпускних цін.

За результатами розгляду акту Державною інспекцією України з контролю за цінами прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №60 про вилучення у позивача в дохід державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 23786,48 грн.

Не погодившись із таким рішенням, позивачем було оскаржено його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ДП ВАТ "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів", тим самим, визнаючи правомірним вище зазначене рішення відповідача, виходив з того, що відповідач, приймаючи вказане рішення, діяв в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2013 № 5007-VІ, в свою чергу, що Державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку (ч.1 ст.12). Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації) (ч.2 ст.12). Державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни (п.2 ч.1 ст.13).

Вимоги щодо декларування ціни, встановлені Порядком декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10. 2007 року № 1222 (далі - Порядок № 1222) та прийнятим на його виконання розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.04.2011 року № 174/2011.

Цей Порядок визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на певні категорії товарів.

Відповідно до п.1, п.2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 року "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", цей Порядок визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, крупи гречані, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову. Декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Відповідно до розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 29.04.2011 №174 «Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари» запроваджене державне регулювання, зокрема, на молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка.

Молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сметана з вмістом жиру до 20 відсотків, а також масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка є соціально значущими продовольчими товарами, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, оскільки є найбільш репрезентативними видами продовольчих товарів і представлені у всіх торгівельних мережах (дані моніторингу цін на соціально значущі товари. Тому оптово-відпускні ціни на виробництво та реалізацію молока коров'ячого питного (пастеризованого, фасованого у плівку), сметани з вмістом жиру до 20 відсотків, а також масла вершкового з вмістом жиру до 72,5 мають бути економічно обґрунтованими.

Разом з тим, позивач у поточному році не звертався до Держцінінспекції України про надання висновку щодо економічного обґрунтування рівня оптово-відпускної ціни на молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, а також масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотки, і відповідно, не задекларував відпускні ціни на зазначені продовольчі товари у Хмельницькій облдержадміністрації.

Відповідно до п.2 розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 29.04.2011 №174 «Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари», а також п.2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. №1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» (зі змінами і доповненнями), декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Тобто, у відповідності до діючого законодавства в сфері ціноутворення, позивач здійснюючи реалізацію молока коров'ячого питного (пастеризованого, фасованого у плівку), сметани з вмістом жиру до 20 відсотків, а також масла вершкового з вмістом жиру до 72,5 відсотки повинен декларувати зміну (підвищення більш як на 1 відсоток) оптово-відпускних цін.

Проте, у період з 08.11.2012р. по 31.10.2013р. ДП ВАТ «Проскурів» фірма «Мінімолокозавод «Проскурів» змінювало (підвищувало) оптово-відпускні ціни на молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка понад 1 відсоток без декларування зміни оптово-відпускних цін.

Внаслідок вказаного порушення, позивачем необґрунтовано одержано виручку в розмірі 23786,48 грн., що не спростовано належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №60 від 15.11.2013 року прийняте відповідачем в межах своєї компетенції, з дотриманням процесуальних норм прийняття такого рішення, а отже є обґрунтованим та законним та не може бути скасоване з підстав, на які посилається позивач.

Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно прийняття оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 24.01.2014 року.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар