Постанова № 37729758, 20.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року о 14 год. 40 хв.Справа № 808/599/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Алієва М.М. (довіреність від 09.01.14 №13/03-Дов)

відповідача - Радової С.О. (довіреність від 02.09.13 №1138/20/20)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного

управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер», звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0001981500, №0001991500 та №0002001500 від 24.07.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на перевищення службовими особами відповідача під час проведення перевірки службових повноважень щодо проведення перевірки за податкові періоди 2007-2010 рік, оскільки перевірка за вказані періоди не була передбачена наказом про проведення перевірки. Крім того, зазначає що позивач не обґрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідачем правомірно проведено перевірку позивача з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за березень 2013 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у листопаді 2012 року - січні 2013 року, з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2012 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у червні 2011 року, з питання правомірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, за результатами якої складено акт №124/154-120/00203625 від 08.07.2013 р. Зазначає, що оскільки позивачем не сплачувались кошти по господарським операціях з ВАТ «Запоріжжяобленерго», то товар отриманий від ВАТ «Запоріжжяобленерго» є безоплатно отриманим, а вказані суми не можуть включатись до складу податкового кредиту, складу бюджетного відшкодування та від'ємного значення податку на додану вартість. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за березень 2013 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у листопаді 2012 року - січні 2013 року, з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2012 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у червні 2011 року, з питання правомірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, за результатами якої складено акт №124/154-120/00203625 від 08.07.2013 р.

Вказаною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4.6.4, пп.4.6.5 та пп.4.6.6 п.4.6 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», за реєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року №1490/20228:

- збільшується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за вересень 2012 року на 40373,00 грн.;

- зменшується залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 2480297,00 грн.;

- зменшується сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника за листопад 2012 року - на 754586,00 грн. та за березень 2013 року - на 561031,00 грн.

27 липня 2013 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки №124/154-120/00203625 від 08.07.2013 р. прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0001991500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 60560,00 грн., в т.ч. за основним платежем 40373,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20187,00 грн.;

- №0002001500, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2480297,00 грн.;

- №0001981500, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на загальну суму 1973426,00 грн., з яких 1315617,00 грн. - сума завищення бюджетного відшкодування та 657809,00 грн. - штрафні санкції.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся зі скаргою №13/2171 від 07.08.2013 р. до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якій просить скасувати прийняті податкові повідомлення - рішення. Рішенням про результати розгляду первинної скарги №2504/10/08-01-10-0420 від 04.10.2013 р. податкові повідомлення - рішення №0001991500 та №0001981500 залишено без змін, а скаргу ЗДП «Кремнійполімер» в цій частині без задоволення, а податкове повідомлення - рішення №0002001500 скасовує в частині надмірно визначеної суми завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 182811,00 грн., а в іншій частині - залишає без змін.

Позивач не погодившись з рішенням ГУ Міндоходів у Запорізькій області за результатом розгляду первинної скарги звернувся з повторною скаргою до Міністерства доходів і зборів України, якій просить повністю скасувати спірні податкові повідомлення - рішення. Рішенням Міністерства доходів і зборів України №17740/6/99-99-10-01-15 від 18.12.2013 р. скаргу ЗДП «Кремнійполімер» залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення - рішення без змін.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями та рішеннями за результатами розгляду скарг, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд, вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 4.6.4 п.4.6 ст.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 (далі-порядок), якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2). Згідно пп.4.6.5 п.4.6 ст.4 Порядку платники, які заповнили рядок 22 декларації 0110 та відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають до декларації 0110 (Д3) (додаток 3).

Відповідно до пп.4.6.6 п.4.6 ст.4 Порядку залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що позивачем до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року (№9028236766 від 17.05.2013 року) з сумою від'ємного значення податку на додану вартість, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового період в розмірі 2518113,00 грн.

Разом з тим, станом на 01.07.2013 р. залишається не погашеною заборгованість ЗДП «Кремнійполімер» за спожиту активну електроенергію та надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з червня 2007 р. по червень 2010 р. у сумі 23522721,82 грн., в тому числі податок на додану вартість 20% 3920453,62 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2010 р. по справі №12/58/09 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.04.2010 р. по справі №12/58/10 (а.с. 91-97, 123-129).

З часу відкриття провадження по справі №12/53/10, скарги від ЗДП «Кремнійполімер» на рішення Господарського суду Запорізької області щодо неправомірності визначення загальної суми заборгованості в сумі 10057458,00 грн. по підприємству ВАТ «Запоріжжяобленерго» не надходило, тому вся сума є узгодженою, що не заперечуються позивачем.

Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що на момент складання акту перевірки сума кредиторської заборгованості позивача перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» за неоплачені товари/послуги залишилася несплаченою, тому такі товари вважаються безоплатно отриманими і як наслідок залишок від'ємного значення податку попередніх періодів, який сформований платником з податку на додану вартість за придбаними товарами/послугами є неоплаченим, то відповідно до приписів п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України у позивача не виникло права на: податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за такими товарами/послугами.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що проведеним аналізом податкової звітності з податку на додану вартість за період з червня 2007 року по травень 2010 року встановлено, що позивач включав до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми податку на додану вартість суми по ПДВ сформовані по взаємовідносинах з ВАТ «Запоріжжяобленерго» за спожиту активну електроенергію та надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в розмірі 4359034,00 грн. Вказані суми включені позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, але сплачені частково, що не заперечується представником позивача. Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують правомірність декларування від'ємного значення ПДВ за період з червня 2007р. по грудень 2008р. задекларованої у декларації за квітень 2013 року.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту, складу бюджетного відшкодування та від'ємного значення податку на додану вартість суми коштів по операціях з ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Стосовно посилань представника позивача на те, що перевіряючими під час проведення перевірки перевищено службові повноваження, а саме проведено перевірку податкового періоду 2007-2010, що не передбачено наказом про проведення перевірки, суд зазначає, що податковим органом не проводилась перевірка податкового періоду 2007-2010, а проводилась перевірка, зокрема, правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за період червень 2007 - грудень 2008 р. задекларованого у декларації з ПДВ за квітень 2013 р.

Щодо посилань представника позивача на те, що податковим органом до надісланих позивачу податкових повідомлень - рішень не надано розрахунків штрафних санкцій, суд зазначає, що не надання розрахунків штрафних санкцій може свідчити про неналежне виконання службових обов'язків відповідачем, а не доказом відсутності виявлених порушень.

Суд не приймає посилання представника позивача, що оскільки рішенням ГУ Міндоходів у Запорізькій області частково скасовано податкове повідомлення - рішення №0002001500, то відповідач повинен був сформувати та направити позивачу нове податкове повідомлення - рішення, оскільки чинне законодавство не передбачає такого обов'язку податкового органу, крім того рішенням ГУ Міндоходів у Запорізькій області відповідача також не зобов'язано приймати нове податкове повідомлення - рішення замість частково скасованого.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара