Ухвала суду № 37729419, 11.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 р. Справа №805/1916/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагростан ЛТД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним п.5 висновків акту перевірки від 28 жовтня 2013 року №1306/05-64-22-05-11/38355879 щодо встановлення порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донагростан ЛТД», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним п.5 висновків акту перевірки від 28 жовтня 2013 року №1306/05-64-22-05-11/38355879 щодо встановлення порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року позов залишено без руху і встановлено термін для усунення виявлених недоліків до 28 лютого 2014 року. Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не надано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 (документу, який підтверджує займану посаду директора), доказів сплати судового збору, в позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти сторін, а також не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів, які не можуть бути самостійно надані із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали від 13 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений термін не виконав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позивачеві позовну заяву, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагростан ЛТД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним п.5 висновків акту перевірки від 28 жовтня 2013 року №1306/05-64-22-05-11/38355879 щодо встановлення порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.