Постанова № 37728960, 03.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/678/14 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М. Провадження № 33/795/49/2014 Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень із стягненням на користь держави судового збору в сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 17 грудня 2013 року, близько 06 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки „Scania P 94", д.н.з. НОМЕР_3, на 132 км автодороги Київ - Одеса м-05, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та допустив зіткнення з причепом ГКБ-819. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вказана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з невідповідністю фактів, що встановлені судом фактичним матеріалам та обставинам справи. Зокрема, вказує, що зіткнення відбулось на його смузі руху, а не на узбіччі, як встановлено судом першої інстанції. Зазначає, що автомобіль з причепом стояв на його смузі без будь-яких позначень, що позбавило його можливості своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

В даній ситуації, на думку ОСОБА_1, водій автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ-819 д.н.з. НОМЕР_2 грубо порушив вимоги п.п.19.4, 19.10 ПДР України, що стало причиною і умовою настання дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову місцевого суду за відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що автомобіль ЗІЛ з причепом стояв на його полосі руху, оскільки був зламаний. При цьому на причепі були відсутні будь-які позначення та не виставлені знаки аварійної зупинки, що позбавило його можливості уникнути зіткнення з перешкодою.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Як видно з адміністративної справи, суд у судовому засіданні допитав учасника ДТП, свідка, дослідив матеріали справи та з врахуванням конкретних обставин дав належну оцінку доказам.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2013 року (а.с. 2), в якому ОСОБА_1 зазначив, що заснув за кермом, а тому не побачив причеп; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 17 грудня 2013 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 та водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 п.2.3 ПДР України, яке полягає в тому, що він не встежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -залишити без змін..

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд