Рішення № 37728600, 17.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа № 911/479/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №911/479/14

за позовом Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165, в інтересах держави в особі державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", ідентифікаційний код: 12602750, місцезнаходження: 41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25,

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", ідентифікаційний код: 30019801, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", ідентифікаційний код: 00156127, місцезнаходження: 08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Маяковського, 49,

про стягнення,

за участю представників учасників судового процесу:

прокурор: Пантюхов О.В., службове посвідчення від 28.10.2012 року №011863;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сорохан Д.М., яка діє на підставі довіреності від 27.11.2013 року №2-422, -

Обставини справи:

заступник Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі за текстом: Прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (далі за текстом: Позивач) до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 01.09.2011 року №р6/11-147/110910989/303-11 у сумі 2 691 750,00 грн. (два мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).

Свої вимоги Прокурор обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 01.09.2011 року №р6/11-147/110910989/303-11 та не оплатив у повному обсязі виконані Позивачем роботи, внаслідок чого за Відповідачем утворилась заборгованість у сумі 2 691 750,00 грн. (два мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2014 року порушено провадження у справі №911/479/14, розгляд якої призначено на 17.03.2014 року.

14.03.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.03.2014 року №1721 (вх. №4575/14 від 14.03.2014 року) з доданими документами, у якому Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи це, зокрема, тим, що позивачем не надано до позовної заяви і в матеріалах справи №911/479/14 відсутні докази того, що між сторонами договору про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 01.09.2011 року №р6/11-147/110910989 підписано документи, передбачені п. 4.1.4. договору, які, в свою чергу є основною та єдиною підставою для проведення розрахунку в повному обсязі. Даний документ і не може бути наданий позивачем, в силу відсутності оформленого акту здачі-приймання двигуна з ремонту.

17.03.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшов лист від 11.03.2014 року №846 (вх. №4653 від 17.03.2014 року) з доданими документами.

17.03.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшло клопотання від 17.03.2014 року б/н (вх. №4780/14 від 17.03.2014 року), у якому Позивач просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тривалою затримкою розгляду справи та неможливістю особистої присутності представника.

17.03.2014 року в судове засідання з'явився Прокурор, який вимоги ухвали суду від 17.02.2014 року в повному обсязі не виконав, надав пояснення по справі, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який виконав вимоги ухвали суду від 17.02.2014 року, надав пояснення, проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Позивач в судове засідання не з'явився.

Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Позивача від 17.03.2014 року б/н про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, та те, що Позивачем не наведено у своєму клопотанні належних підстав, що зумовлюють необхідність відкладення розгляду справи чи перешкоджають розгляду справи у даному судовому засіданні та не надано суду жодних належних доказів неможливості направлення свого представника для участі в судовому засіданні 17.03.2014 року, суд відмовляє в задоволенні клопотання Позивача від 17.03.2014 року б/н про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих в судовому засіданні пояснень Прокурора та Відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 17.03.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора та Відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

Встановив:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

01.09.2011 року між державним підприємством Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", правонаступником якого є державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (підрядник), та дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (замовник) укладено договір про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 01.09.2011 року №р6/11-147/110910989/303-11 (далі за текстом: Договір), згідно п. 1.1. якого, підрядник зобов'язується у 2011 році на свій ризик виконати замовнику ремонт та пусконалагоджування (послуги по ремонту) газотурбінних двигунів, надалі - ГТД, зазначених в специфікації, які є невід'ємною частиною даного договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги по ремонту. Результатом за договором є передача підрядником замовнику відремонтованих ГТД, придатних для використання за призначенням, та таких що відповідають вимогам і параметрам встановленим заводом-виробником ГТД та цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування послуг по ремонту, технічні вимоги щодо виконання ремонтів, кількість ГТД, що підлягають ремонту та пусконалагоджуванню, ціна послуг по ремонту одиниці ГТД обумовлюються в підписаній сторонами специфікації.

Пунктами 3.1., 3.3. Договору визначено, що ціна договору становить 5 463 900,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 910 650,00 грн. Ціна за одиницю послуг зазначена в специфікації.

Згідно п.п. 4.1.1., 4.1.2. Договору, розрахунки за даним договором здійснюються в наступному порядку: при виконанні послуг по ремонту: замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50 відсотків від вартості ремонту переданих в ремонт ГТД протягом 30 календарних днів від дати виставлення підрядником відповідного рахунку-фактури. Протягом трьох днів, з дня надходження авансового платежу, підрядник надає замовнику податкову накладну, оформлену згідно п. 4.3.2. цього розділу. Оплата замовником залишку вартості послуг по ремонту відповідного ГТД здійснюється протягом 30 календарних днів після дати підписання сторонами акту здачі-приймання двигуна з ремонту, який є підставою для проведення розрахунків та надання підрядником рахунку на оплату послуг по ремонту. Дата підписання замовником представленого підрядником акту здачі-приймання ГТД з ремонту, є датою виконання підрядником зобов'язань по ремонту зазначеного в акті ГТД.

Договором у п.п. 5.1., 5.2. визначено, що строки виконання ремонту та передача відремонтованих ГТД замовнику: протягом 90 календарних днів після передачі ГТД в ремонт та здійснення замовником попередньої оплати згідно цього договору. Місце надання послуг по ремонту: ремонтна база підрядника за адресою: 41601. м. Конотоп, вул. Рябошапко, 25.

Відповідно до п.п. 6.1.1. Договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги по ремонту.

Згідно п. 10.1. Договору, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому разі до виконання підрядником зобов'язань з ремонту ГТД, вже прийнятих в ремонт, а частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання.

Судом встановлено, що у специфікації на виконання послуг ВРТП «Укргазенергосервіс» на умовах договору від 01.09.2011 року №р6/11-147/110910989, сторони Договору погодили найменування послуг, технічні вимоги щодо виконання ремонтів та загальну вартість послуг з ремонту, яка складає 5 463 900,00 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Цивільним кодексом України у ч.ч. 1, 2 ст. 837 передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Цивільним кодексом України у ч. 1 ст. 854 визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що Позивачем, на виконання п. 1.1. Договору, з дотриманням вимог ст. ст. 526, 530, 837, 882 Цивільного кодексу України та з дотриманням нормативів і стандартів, було виконано своєчасно і належним чином повний обсяг робіт з ремонту та пусконалагоджування газотурбінних двигунів, а їх результат було передано замовнику (Відповідачу), що підтверджено актами приймання наданих послуг за Договором від 15.03.2013 року №1, від 15.03.2013 року №2 та від 25.06.2013 року №3, які підписанні Відповідачем без жодного зауваження або претензії щодо якості, обсягу, строків чи вартості виконаних Позивачем робіт та копії яких знаходяться в матеріалах справи, достовірність яких Відповідач не заперечує.

Загальна вартість виконаних Позивачем підрядних робіт згідно актів приймання наданих послуг за Договором від 15.03.2013 року №1, від 15.03.2013 року №2 та від 25.06.2013 року №3 складає 5 383 500,00 грн.

Як вказує Прокурор, Відповідач не виконав належним чином зобов'язань за Договором щодо повної та своєчасної оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт з ремонту та пусконалагоджування газотурбінних двигунів за актами приймання наданих послуг за Договором від 15.03.2013 року №1, від 15.03.2013 року №2 та від 25.06.2013 року №3, у зв'язку з чим за Відповідачем утворилась заборгованість у сумі 2 691 750,00 грн.

З огляду на те, що Відповідачем належним чином не було виконано зобов'язання за Договором, то на адресу останнього Позивачем в порядку досудового врегулювання спору, встановленого ст. 222 Господарського кодексу України та ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, направлено претензію від 04.12.2013 року №19, в якій Позивач просив перерахувати грошові кошти на загальну суму 2 691 750,00 грн.

У відповідь на вказану претензію, Відповідачем на адресу Позивача надіслано лист від 30.12.2013 року №2146/20, у якому Відповідач повідомляв, що на момент виконання зобов'язань згідно умов договору, реальне фінансування видатків, з незалежних від Відповідача причин, було неповним та недостатнім, у зв'язку з чим зобов'язання в частині сплати коштів за Договором були змінені.

Поряд з цим, як вказує Відповідач у відзиві на позовну заяву від 11.03.2014 року №1721, позивачем не надано до позовної заяви і в матеріалах справи №911/479/14 відсутні докази того, що між сторонами договору про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 01.09.2011 року №р6/11-147/110910989 підписано документи, передбачені п. 4.1.4. договору, які, в свою чергу є основною та єдиною підставою для проведення розрахунку в повному обсязі. Даний документ і не може бути наданий позивачем, в силу відсутності оформленого акту здачі-приймання двигуна з ремонту.

При детальному дослідженні договору про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 01.09.2011 року №р6/11-147/110910989/303-11, судом встановлено, що в Договорі відсутній пункт 4.1.4., на який посилається Відповідач у відзиві на позовну заяву від 11.03.2014 року №1721.

Суд із вказаними доводами Відповідача не погоджується, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи засвідченими копіями актів приймання наданих послуг за Договором від 15.03.2013 року №1, від 15.03.2013 року №2 та від 25.06.2013 року №3.

Поряд з цим, на підтвердження позовних вимог Позивачем надано суду засвідчену копію акту звірки взаєморозрахунків від 17.01.2013 року, підписаного Позивачем та Відповідачем, що свідчить про узгодження суми заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором у розмірі 2 691 750,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок порушення Відповідачем умов Договору, вимог ст.ст. 526, 530, 629, 837, 879 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, у зв'язку з тим, що Відповідач належним чином не виконав зобов'язань за Договором та своєчасно і в повному обсязі не оплатив виконані Позивачем роботи з ремонту та пусконалагоджування газотурбінних двигунів, за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 2 691 750,00 грн. (два мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.). Доказів сплати Відповідачем вказаної суми заборгованості перед Позивачем в добровільному порядку не надано.

Суд, на підставі вищенаведеного, вважає встановленим та доведеним факт належного виконання Позивачем умов Договору щодо виконання робіт. Відповідачем факти своєчасного та належного виконання Позивачем робіт з ремонту та пусконалагоджування газотурбінних двигунів за Договором не спростовані належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Прокурора про стягнення з Відповідача заборгованості з оплати робіт з ремонту та пусконалагоджування газотурбінних двигунів за Договором у сумі 2 691 750,00 грн. (два мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.), в зв'язку з чим позовні вимоги Прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались суду Прокурором, Позивачем та Відповідачем в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у сумі 53 835,00 грн. (п'ятдесят три тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень 00 коп.), відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 01.09.2011 року №р6/11-147/110910989/303-11, - задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", ідентифікаційний код: 30019801, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", ідентифікаційний код: 00156127, місцезнаходження: 08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", ідентифікаційний код: 12602750, місцезнаходження: 41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, заборгованість за договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 01.09.2011 року №р6/11-147/110910989/303-11 у сумі 2 691 750,00 грн. (два мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", ідентифікаційний код: 30019801, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", ідентифікаційний код: 00156127, місцезнаходження: 08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 53 835,00 грн. (п'ятдесят три тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень 00 коп.).

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.

Повний текст рішення складено та підписано 20 березня 2014 року