Рішення № 37728515, 19.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/8/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

19.03.2014 Справа № 908/617/14

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: бульвар Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Парамонова, 15-В, м. Запоріжжя, 69059)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 69104; фактична адреса: АДРЕСА_2 (крамниця)

Про стягнення 998 грн. 31 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Кузьміна С.Ю. - дов. № 9137/27 від 31.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про стягнення 998 грн. 31 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 501803 від 01.04.2007 року за період з березня по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по січень 214 року в сумі 998 грн. 31 коп.

Позивач надав суду заяву, в якій вказав на допущену в позовній заяві описку в зазначенні періоду виникнення заборгованості. Фактично просить стягнути суму заборгованості в розмірі 998 грн. 31 коп. за період з березня по квітень 2012р., з жовтня по листопад 2012р., з січня по квітень 2013р., з жовтня по грудень 2013р. та за січень 2014р.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 18300488 від 06.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява з додатками позивачем та ухвала суду від 03.03.2014 року про порушення провадження у справі з поштовим повідомленням про вручення були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Крім того, ухвала від 03.03.2014 року про порушення провадження у справі була направлена відповідачу на адресу, зазначену в договорі: АДРЕСА_2 /крамниця/.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.03.2014 року була отримана відповідачем за двома адресами 06.03.2014 року, про що свідчать відповідні відмітки про отримання на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.04.2007р. між позивачем з однієї сторони (теплопостачальна організація за договором) та відповідачем з іншої сторони (споживач за договором) був укладений договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячий воді № 501803 з додатками (надалі - договір).

В пункті 10.1 договору вказано, що договір набуває чинності з 01.04.2007р. і діє до 31.03.2008р.

Відповідно до п. 10.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Оскільки жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про розірвання цього договору, то він був пролонгованим на кожний наступний рік.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що за цим договором теплопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу (відповідачу), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

На підставі вказаного договору відповідач отримав у позивача теплову енергію за період з березня по квітень 2012 року, з жовтня по листопад 2012 року, з січня по квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по січень 2014 року на загальну суму 1 113 грн. 91 коп., що підтверджується наданими суду копіями рахунків та актів приймання - передачі теплової енергії за вказаний період.

Згідно пункту 6.2 договору, розрахунковим періодом за спожиту теплову енергією є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 договору, підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією являються рахунок та акт приймання - передачі.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Згідно пункту 6.7 договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Парамонова, буд. 15-а, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання - передачі теплової енергії; податкову накладну (платникам ПДВ).

Пунктом 6.6.1 договору передбачено, що отриманий акт приймання - передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Згідно п. 6.6.2 договору, у разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.6.1 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та, оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведенім остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопо стачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1 договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений споживачем у господарському суді.

Відповідач до позивача за отриманням розрахункових документів з'являвся у квітні та травні 2012 року, у листопаді та грудні 2012 року, з березня по травень 2013 року, у січні та лютому 2014 року, а у листопаді 2013 року та лютому 2014 року (дублікати документів за листопад 2013р.) - документи були надіслані позивачем відповідачу поштою, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями реєстрів відправки заказних рекомендованих листів та витягами з журналу реєстрації виданих розрахункових документів (ар. с. 50-61).

Пунктом 3.2.26 договору також передбачено, що споживач зобов'язався щомісячно, у строки, визначені даним договором, повертати теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання - передачі теплової енергії в гарячій воді.

Відповідач акти приймання-передачі теплової енергії за березень, квітень та листопад 2012р., з січня по квітень 2013р. були підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Акти за жовтень 2012р., з жовтня 2013 року по січень 2014 року відповідач не підписав, причини не виконання умов договору (не підписання актів в установлений строк) позивачу не вказав. В зазначених актах приймання-передачі вказано, що у разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установлені договором терміни, акт вважається погодженим.

Відповідач не надав позивачу підписані акти приймання-передачі або заперечення на акти.

Позивач оформив зазначені акти, згідно з п. 6.7.2. розділу 6 договору, а, відповідно, такі акти являються погодженими і є підставою для проведення оплати.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу теплову енергію, направив відповідачу акти приймання - передачі теплової енергії, рахунки на оплату.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, вартість спожитої теплової енергії за період з березня по квітень 2012 року, з жовтня по листопад 2012 року, з січня по квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по січень 2014 року на загальну суму 1 113 грн. 91 коп. не оплатив.

Позивач пояснив, що фактично станом на 01.03.2012 року відповідач мав переплату з оплати теплової енергії в сумі 115 грн. 60 коп.

Таким чином, вартість спожитої протягом спірного періоду та неоплаченої теплової енергії становить 998 грн. 31 коп.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів оплати відповідачем суми 998 грн. 31 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 998 грн. 31 коп. є обґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач в усній розмові вказав, що вже не є власником приміщення, до якого постачається теплова енергія по договору.

З огляду на вказане, слід зазначити, що п. 3.2.10 договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язаний письмово сповіщати позивача про продаж власного приміщення, розірвання договору оренди, зміну власного найменування, організаційно - правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів, керівника, статусу платника податків, ліквідацію, реорганізацію, тощо, а також про зміну орендаторів приміщень та балансової належності теплових мереж відповідача (споживача, субспоживачів) не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій.

Відповідач не повідомив позивача про продаж приміщення, до якого постачається теплова енергія, у строк, визначений в п. 3.2.10 договору.

Суду також не було надано доказів повідомлення відповідачем позивача про продаж приміщення, також не було надано ні позивачу, ні суду відповідних доказів щодо підтвердження здійснення відповідачем продажу вказаного приміщення.

Крім того, відповідно до п. 10 договору, він набуває чинності з 01.04.2007 року і діє до 31.03.2008 року. Дія договору припиняється в наступних випадках: наявна взаємна згоді сторін, прийнято відповідне рішення господарським судом, ліквідація однієї із сторін. Припинення дії договору не звільняє відповідача від обов'язку повної сплати за спожиту теплову енергію та відповідальності, передбаченої цим договором і чинним законодавством. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про розірвання цього договору.

Відповідач не заявляв відповідачу про припинення дії договору, суду також не було надано доказів звернення відповідача до позивача з питання припинення дії договору.

Оскільки відповідач за місяць до закінчення терміну дії договору не заявляв позивачу про припинення договору, то він в силу п. 10, продовжував свою дію на кожний наступний рік та є чинним на даний час.

Судовий збір покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 69104; фактична адреса: АДРЕСА_2 (крамниця); ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р невідомі) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Парамонова, буд. 15-В, м. Запоріжжя, 69059; код ЄДРПОУ 32121458; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957) основний борг в сумі 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 31 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Надати наказ.

Повне рішення складено: 19.03.2014р.

Суддя Л.С. Місюра