Ухвала суду № 37728419, 14.03.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 березня 2014 р. Справа № 909/25/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітвинпром",

вул.40-річчя Перемоги,1 смт.Таїрове, Овідіопольський район,

Одеська область, 65496

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Зірниця"

вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ, 76014

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ПАТ "ВіЕйБі Банк": Молодюк А.Л.. - представник, (довіреність 03/2/777 від 27.11.13);

від ПАТ КБ "Приватбанк": Рокетська С.В. - представник, (довіреність №90 від 25.01.10);

ліквідатор боржника: Ловас В.О.- арбітражний керуючий, (свідоцтво НОМЕР_1 від 19.07.13).

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.13 порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітвинпром" до боржника Приватного акціонерного товариства "Зірниця" про банкрутство в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.1999 зі змінами і доповненням.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.13 боржника ПАТ "Зірниця" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника строком на 6 (шість) місяців, призначено ліквідатором боржника Ловаса Василя Олексійовича.

Оскільки постанову про визнання банкрутом ПАТ "Зірниця" прийнято після набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вказав за необхідне надалі застосовувати положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній від 19.01.13.

Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подано до суду клопотання (вх. №2081/14 від 10.02.14) про припинення повноважень арбітражного керуючого Ловаса В.О. як ліквідатора ПАТ "Зірниця" та призначення іншого ліквідатора в процедурі ліквідації ПАТ "Зірниця".

Ухвалою суду від 11.02.14 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.14. При цьому, представником ПАТ "ВіЕйБі Банк" подано клопотання про здійснення судового засідання 25.02.14 в режимі відеоконференції, що надійшло на адресу суду 18.02.14 (вх.№2663/14). Ухвалою суду від 19.02.14 клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про здійснення судового засідання 25.02.14 в режимі відеоконференції задоволено.

25.02.14 розгляд справи було відкладено на 14.03.14, у зв"язку з клопотанням ліквідатора боржника та неподанням витребуваних доказів на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.03.14 клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про здійснення судового засідання 14.03.14 в режимі відеоконференції задоволено.

14.03.14 в судове засідання з"явився ліквідатор боржника, представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом розглянуто та досліджено в судовому засіданні клопотання (вх. №2081/14 від 10.02.14) про припинення повноважень арбітражного керуючого Ловаса В.О. як ліквідатора ПАТ "Зірниця" та призначення іншого ліквідатора в процедурі ліквідації ПАТ "Зірниця". Кредитор, в обгрунтування заявленого клопотання, посилається на те, що ліквідатором Ловасом В.О. не вчинено наступних дій: неналежно виконано повноваження щодо проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; не прийнято до свого відання все майно боржника та не забезпечено повного його збереження; не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх сторін та не пред'явлено до третіх осіб вимоги щод повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; не вживаються дії щодо реалізації майна боржника, що перебуває в заставі у банку.

Ліквідатором подано до суду відзив (вих.№1-34/25/59 від 12.03.14) на клопотання (вх. №2081/14 від 10.02.14) про припинення повноважень арбітражного керуючого Ловаса В.О. як ліквідатора ПАТ "Зірниця" та призначення іншого ліквідатора в процедурі ліквідації ПАТ "Зірниця". Так, арбітражний керуючий Ловас В.О. спростовує твердження кредитора та вважає рішення комітету кредиторів, прийняте 30.01.14, безпідставним. Ліквідатор зазначає, що подав суду клопотання про призначення його ліквідатором по даній справі у відповідності до вимог Закону, одночасно вказує на те, що рішення комітету кредиторів боржника, закріплене в протоколі комітету кредиторів про призначення іншого арбітражного керуючого (ліквідатора) Білана Н.М. по справі не є обов'язковим для суду, тому що, під час призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих зверненням (клопотанням) комітету кредиторів та виключно тільки суд має право, а не обов'язок, призначити в такому випадку арбітражного керуючого ( ліквідатора) - самостійно. Також доводить, що твердження ПАТ "ВіЕйБі Банк" не відповідають дійсності

Як встановлено судом, 30.01.14 відбулось засідання комітету кредиторів ПрАТ "Зірниця" на якому було прийнято рішення "вважати роботу арбітражного керуючого - ліквідатора Ловаса В.О. такою, що не відповідає вимогам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати ПАТ "ВіЕйБі Банк", як голові комітету кредиторів ПрАТ "Зірниця" повноваження щодо подання до господарського суду Івано-Франківської області клопотання про припинення повноважень ліквідатора ПрАТ " Зірниця" арбітражного керуючого Ловаса В.О. в справі №909/25/13-г про банкрутство у зв"язку з неналежним виконанням ним своїх повноважень та про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білана Н.М. "

Як вбачається з матеріалів справи, із письмового заперечення та усних пояснень ліквідатора, твердження кредитора, наведені у клопотанні, не відповідають дійсності, зважаючи на наступні факти.

Ліквідатор звертає увагу на те, що на засіданні комітету кредиторів, про яке йшла мова вище, з присутніх членів комітету кредиторів про усунення Ловаса В.О. як ліквідатора ПрАТ «Зірниця», за вказане рішення проголосував тільки представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», при тому, що представники інших кредиторів, зокрема представники ДПІ м.Івано-Франківська та УПФУ в м.Івано-Франківську голосували за погодження проведеної ним роботи та проти усунення його особи, як ліквідатора.

Крім того, ліквідатор спростовує твердження кредитора щодо неналежного виконання покладених на нього повноважень ліквідатора. Так, Ловас В.О. зазначає, що ним здійснюються усі необхідні заходи в ліквідаційній процедурі, а саме: проведено інвентаризацію майна боржника, визначивши перелік майна, яке є малоцінним і залишкова балансова вартість якого не перевищує 1000,00 грн. і яке планується реалізувати з метою погашення заборгованості по невиплаченій зарплаті перед працівниками банкрута; проведено роботу по зняттю арешту з рахунків боржника; розглянуто та надано відповіді щодо поточних вимог кредиторів в даній справі; проведено роботу по розшуку та встановленню місцезнаходження майна боржника (направлено відповідні запити в установи, що здійснюють реєстрацію прав власності на рухоме та нерухоме майно, а також до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ щодо надання інформації з приводу вилученого та арештованого майна, яке не було реалізовано в межах виконавчих проваджень); здійснено організацію відповідно до вимог ст.. 43 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та рішення комітету кредиторів торгів з продажу майна Івано-Франківською аграрною товарною біржею, які відбудуться 25.03.2014 року; приймає участь в судових засіданнях по справі.

Оскільки Ловасу В.О., як ліквідатору ПАТ «Зірниця», не передано бухгалтерську та архівну документацію банкрута головою ліквідаційної комісії товариства Ільчук Л.М., ним неодноразово направлялись заяви з вимогою такої передачі.

Стосовно скарги кредитора щодо неналежного, неповного, без візуального огляду проведення інвентаризації майна банкрута, невизначення параметрів майна для ідентифікування, відсутності в описі нерухомого заставного майна банку, слід вказати на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, інвентаризація майна складена на підставі бухгалтерського обліку підприємства, даний факт зазначений у інвентиразаційному описі та не заперучується ліквідатором. Однак при цьому, здійснено огляд майна, встановлено його фактичну наявність, як і передбачено вимогами щодо проведення інвентаризації. Так, під час здійснення інвентаризації перевіряється фактична наявність майна та його відповідність обліковим даним. У жовтні 2013 року ліквідатором було сфотографофано усі об"єкти інвентаризації для подальшого проведення інвентаризації, що виключило необхідність візуального огляду майна повторно. У інвентаризаційному описі товарно-матеріальних цінностей (том 8 а.с.35-41) зазначено відомості щодо найменування, розмірів, штрих-коди, літерні позначення, інвентарні номери, одиниці виміру, суми вартості майна, інформацію щодо сум зносу товаро-матеріальних цінностей, загальних сум їх вартості. Скаржник посилався на те, що майно, заставодержателем якого він є, не відображено за результатами інвентаризації. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено судом, у пукті 143 інвентаризаційного опису (том 8 а.с.41) зазначено приміщення складу (заставне майно банку) загальною площею 3 582,05 кв.м. (інв.№ 1100018), що знаходиться за адресою: вул.Чорновола, 157, м.Івано-Франківськ.

З приводу вказаного приміщення складу, загальною площею 3 582,05 кв.м. (інв.№ 1100018), що знаходиться за адресою: вул.Чорновола, 157, м.Івано-Франківськ, банк вважає, що експертом занижено дійсну вартість даного майна., про що було повідомлено ліквідатора.

Суд вважає за необхідне роз"яснити кредитору ПАТ «ВіЕйБі Банк», що відповідно до положень статті 57 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Стосовно посилань кредитора щодо неправильного визначення переліку майна, яке є малоцінним, а також твердження, що у разі можливого демонтажу переліченого рухомого майна можливий вплив на вартість нерухомого майна та неможливість його реалізації, суд вказує на наступне.

Із пояснень ліквідатора, письмового заперечення, протоколу №4 засідання комітету кредиторів від 30.01.14 (том 8, а.с.28-29) вбачається, що на виконання рішення комітету кредиторів від 10.01.14 ліквідатором підготовлено перелік майна банкрута, яке є малоцінним і залишкова балансова вартість якого не перевищує 1000,00 грн. та знаходиться на складі за юридичною адресою банкрута: вул.Польова, 5,м.Івано-Франківськ. Дане майно планується реалізувати з метою погашення заборгованості по невиплаченій зарплаті перед працівниками банкрута. Суд вказує, що до переліку вказаного майна ліквідатором включено такі товарно-матеріальні цінності: стіл металевий кухонний; касові апарати; лічильник електричний; гідрант пожежний; піч мікрохвильова; кондиціонери (2 штуки); водонагрівачі; візки Рокла; колбонагрівач; обігрівач інфрачервоний; антена зовнішня; ваги кухонні; вентилятор; дзеркало; калькулятор; ліхтар; печатка вироб.; стільці; рушникосушилка; таблиця; унітаз-компакт; чайники; штатив для піпеток; радіатор масляний, тощо. Дослідивши перелік вказаного майна, суд вважає недоречними твердження кредитора стосовно факту впливу реалізації даного майна на залишкову вартість основних активів боржника та вказує на те, що скаржнику належить право застави тільки об'єктів нерухомого майна, а тому його доводи до увгм=и не приймаються. Крім того, ліквідатор зазначив, що вказане у описі товарно-матеріальних цінностей малоцінне майно знаходиться на складі за юридичною адресою банкрута: вул.Польова, 5,м.Івано-Франківськ, що спростовує скарги кредитора про ненадання йому інформації щодо місцезнаходження вказаного майна.

Ліквідатором спротовано посилання ПАТ «ВіЕйБі Банк» в клопотанні від 04.02.14 щодо не прийняття до відання ліквідатора всього майна боржника та не забезпечення повного його збереження. Слід вказати, що 31.10.13 між Ловасом В.О., як ліквідатором ПрАТ «Зірниця» та громадянином Терешко Р.В. (директор ПрАТ «Зірниця») укладено договір про повну матеріальну відповідальність за збереження та цілості майна, а також акт прийому-передачі майна боржника, що є додатком № 1 до вказаного договору. Вказаний договір з додатком №1 досліджені судом в попередніх судових засіданнях та являються такими, що відповідають вимогам закону. Ліквідатором повідомлено, що для забезпечення цілісності та збереження нерухомого заставного майна банкрута ним укладено договір №830 на централізоване спостереження та реагування мобільних груп, який набирає чинності з моменту здійснення авансового платежу за охорону. З огляду на те, що у боржника ПрАТ «Зірниця» відсутні вільні коштів для оплати на зберігання чи охорону такого майна, арбітражним керуючим скеровано відповідне звернення до ПАТ «ВіЕйБіБанк», яким запропоновано проплатити авансовий платіж в сумі 4800,00 грн. за два місяці здійснення охорони заставного майна, з подальшим відшкодуванням вказаних витрат першочергово за рахунок реалізованих активів банкрута чи стягнення дебіторської заборгованості. Однак ПАТ «ВіЕйБіБанк» не здійснював авансування для забезпечення охорони майна відповідно до своїх побажань.

Щодо не вжиття заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута ліквідатор Ловас В.О. повідомив, що такі твердження кредитора не відповідають дійсності, адже ним проводилась робота по розшуку та встановленню місцезнаходження майна належного банкруту. Так, було спрямовано відповідні запити в установи, що здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме та рухоме майно, скеровано запит до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ щодо надання інформації з приводу вилученого та арештованого майна, яке не було реалізовано в межах виконавчих проваджень. Крім того, ліквідатор неодноразово звертався до голови ліквідаційної комісії Ільчук Л.М. з вимогою передачі бухгалтерських та архівних документів банкрута, однак станом на січень 2014 року не передано таку документацію.

Кредитор-скаржник стверджує, що ліквідатор Ловас В.О. не вживає заходів щодо реалізації заставного майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ «ВіЕйБіБанк» (нерухоме майно) для позачергового погашення вимог банку, що забезпечені майном боржника.

Суд вважає за необхідне відзначити, що такі доводи кредитора не відповідають дійсності, оскільки 10.01.14 протоколом №3 засідання комітету кредиторів ПрАТ "Зірниця" (том 8 а.с.90-91) серед іншого затверджено рішення про зов"язання арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ "Зірниця" Ловаса В.О. організувати торги по реалізації майна банкрута, як цілісного майнового комплексу за ціною яка дорівнює сукупності визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів відповідно до вимог ст.43 Закону про банкрутство. У разі визнання торгів такими, що не відбулись, зобов"язати ліквідатора організувати повторні торги по реалізації майна ПАТ "Зірниця" за ціною встановленою відповідно до незалежної оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності, за умови попереднього погодження зазначеної незалежної оцінки з комітетом кредиторів ПАТ "Зірниця".

Слід зазначити, що за вищезазначене рішення проголосували одноголосно усі кредитори, в тому числі і представник ПАТ "ВіЕйБіБанк".

Відповідна робота ліквідатором проведена і на 25.03.14 призначено перші торги із продажу майна підприємства як цілісного майнового комплексу.

Згідно ч1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення, в числі інших повноважень, веде реєстр вимог кредиторів.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що скаржником не подано достатніх доказів в обгрунтування заявленого клопотання та підтвердження фактів неправомірних дій ліквідатора, а доводи наведені у ній спростовано ліквідатором.

Зважаючи на викладене, дослідивши заявлене клопотання, відзив на клопотання та заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання (вх. №2081/14 від 10.02.14) про припинення повноважень арбітражного керуючого Ловаса В.О. як ліквідатора ПАТ "Зірниця" та призначення іншого ліквідатора в процедурі ліквідації ПАТ "Зірниця".

Керуючись ст. 2, ч.1, ч.2 ст. 41, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.33, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх. №2081/14 від 10.02.14) про припинення повноважень арбітражного керуючого Ловаса В.О. як ліквідатора ПАТ "Зірниця" та призначення іншого ліквідатора в процедурі ліквідації ПАТ "Зірниця".

Суддя Кобрин О. М.

Дану ухвалу направити:

- ліквідатору боржника Ловасу В.О. (АДРЕСА_1).

- ПАТ "ВіЕйБі Банк" (вул.Зоологічна, 5, м.Київ, 04119; вул.Щорса, 7/9, м.Київ, 03150).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Нижник О. Г. 14.03.14