Ухвала суду № 37728154, 20.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

20.03.2014р. Справа №820/774/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.

за участі секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

заявника - ОСОБА_1,

відповідачі - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, Керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, Керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду , в якому просив суд: визнати, що діями (бездіяльністю) судді ХОАС, Апарату ХОАС, Керівника апарату ХОАС, Голови ХОАС порушено право позивача на доступ до інформації та інше;зобов'язати суддю ХОАС направити позивачу належне підтвердження щодо направлення копії ухвали ХОАС від 12.2.2013 року по справі, № 820/11562/13-а від 21.11.2013 року (суддя ОСОБА_2);зобов'язати Керівника апарату ХОАС, Голову ХОАС забезпечити вручення позивачу копії ухвали ХОАС від 12.2.2013 року по справі, № 820/11562/13-а від 21.11.2013 року (суддя ОСОБА_2) на руки під розпис; зобов'язати Керівника апарату ХОАС, Голову ХОАС забезпечити надання позивачу належної допомоги в оформленні позовної заяви №820/11562/13-а від 21.11.2013 року (суддя ОСОБА_2), далі - "Справа-1"; зобов'язати Голову ХОАС надати відповіді позивачу на його: 1) Інформаційний запит № 1 від 31.12.2013 року, вх. № 01-24/67968; 2) Скаргу № 1 від 31.12.2013 року, вх. № 01-24/67969; стягнути з відповідачів - суб'єктів владних повноважень (Суддя ХОАС, Керівник апарату ХОАС, Голова ХОАС) кошти на відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої їх діями або бездіяльністю, які пов'язані із порушенням ними його прав щодо доступу до інформації, та інше, розміри грошових відшкодувань позивачу від зазнаної моральної шкоди визначити судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2014року позовна заява залишена без руху та ухвалою суду від 06.02.2014 року позовна заява повернута позивачу, з тих підстав, що позивачем не виправлено недоліки позовної заяви.

Від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 06.02.2014 року про повернення позовної заяви.

Позивач в судове засідання прибув підтримав заяву, надавши письмові пояснення.

Відповідачі керівник апарату суду Харківського окружного адміністративного суду, Голова Харківського окружного адміністративного суду в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач суддя Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши ухвалу суду від 06.02.2014року про повернення позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Ухвала суду від 06.02.2014 року про повернення позовної заяви містить у собі підстави повернення позовної заяви, в резолютивній частині ухвали роз'яснено порядок звернення до суду, зазначений порядок та строки оскарження ухвали, і заявник не позбавлений можливості оскаржити ухвали суду до апеляційної інстанції.

Вказана ухвала не підлягає примусовому та іншому виконанню, будь-які перешкоди для реалізації права заявника на апеляційне оскарження ухвали відсутні, і тому у суду немає підстави для її роз'яснення через незрозумілість.

Суд також звертає увагу на те, що ухвали суду з процесуальних питань, в тому числі про повернення позовної заяви, не підлягають, відповідно до законодавства, виконанню через систему органів виконання судових рішень, не встановлено порядок і строки її виконання, в тому числі примусового і, таким чином, характеристики не збігаються з тими, що визначені в ст. 170 КАС України.

Однак позивач фактично не погоджується з винесеною ухвалою та просить суд роз'яснити мотиви її винесення хоча, відповідно до вимог КАС України, доводи , з яких судом було винесено ухвалу, містяться в самій ухвалі.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - ухвали суду про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 170, ч. ч. 3, 4 ст. 186 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали суду від 06.02.2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, Керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.