Ухвала суду № 37727940, 12.02.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

при секретарі судового засідання - Демчук Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль „Мерседес-Бенц С220 д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 і винесені в ухвалі Рівненського міського суду від 16 грудня 2013 року.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ „Державний ощадний банк України" (далі - Банк) вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, так як ПАТ „Ощадбанк" про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову повідомлено не було, внаслідок чого позбавлено можливості навести свої доводи та подати заперечення з цього питання. Також зазначає, що вартість автомобіля "Мерседес - Бенц C220", д.н.з. НОМЕР_2, автомобіля "Міцубісі Паджеро", д.н.з. НОМЕР_3 та причепа НОМЕР_4 становить орієнтовно 300000,00 грн. та не є співмірною з заявленими позовними вимогами Банку (40944,32 євро). Скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на автомобіль "Мерседес - Бенц C220", номерний знак НОМЕР_2, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 27.12.2013 року та стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

У поданих на апеляційну скаргу запереченнях представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду від 27.12.2013 року відповідає закону. Вказує, що позивачем не враховано, що вказаний автомобіль перебуває у заставі Банку, згідно Договору застави і відповідач ніяк не може відчужити вказаний автомобіль. Просить суд у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Державний ощадний банк України" відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що із заявою про накладення арешту на автомобіль "Мерседес-Бенц С-220", Банк звернувся з метою прискорити погашення зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1,незважаючи на те, що даний автомобіль знаходиться під заставою в Банку.

_____________Справа №569/17844/13-ц Головуючий суддя у 1 інстанції - Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц/787/386/2014 Доповідач - Максимчук З.М.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ціна позову становить 40944,32 євро, автомобіль „Мерседес-Бенц С220 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у заставі ПАТ „Державний ощадний банк України", а вартість автомобіля „Міцубісі Паджеро д.н.з. НОМЕР_3 та причіпа НОМЕР_4 становить біля 70 000 євро, що є співмірними з заявленими Банком вимогами, а тому раніше застосовані заходи забезпечення позову частково скасовано.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так відповідно до п.3.2.4 Договору застави транспортних засобів, укладеним між ВАТ „Державний ощадний банк України"(після зміни типу організаційно-правової форми- ПАТ „Державний ощадний банк України") та ОСОБА_1 03.04.2008 року „лише при наявності письмової згоди Заставодержателя Заставодавець має право відчужувати предмет застави та обтяжувати його зобов'язаннями, в тому числі укладати стосовно транспортного засобу договори оренди та будь-які інші цивільно-правові угоди", тобто відповідач без згоди Банку не зможе відчужити автомобіль, який перебуває у заставі Банку, а саме „Мерседес-Бенц С220" д.н.з. НОМЕР_2. А тому скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на автомобіль "Мерседес Бенц С220" не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,324-325 ЦПК України , колегія суддів апеляційного суду,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України"відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 27 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її набрання нею законної сили.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук