Вирок № 37726721, 20.03.2014, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/3609/13-к

Провадження № 1-кп/396/15/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участі прокурора Нагірної С.С.,

секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області, освіта середня загальна, не працює, не одружений, утриманців не має, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ст.307 та ч. 2 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР № 12013120230001102 від 06 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив: незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно та незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах:

28 вересня 2013 року, близько 13 год. 15 хв. під час проведення контрольованої закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обвинувачений ОСОБА_1 здійснюючи злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи свідомо та цілеспрямовано з корисливих міркувань, знаходячись на виїзді із с. Нерубаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, незаконно збув ОСОБА_3-легендованій особі(особі із зміненими анкетними даними), наркотичний засіб який згідно висновком судово-хімічної експертизи № 1071 від 30.09.2013, являється канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 11,790 грам, отримавши кошти в сумі 150 гривень, чим вчинив незаконний збут наркотичних засобів.

Продовжуючи злочинну діяльність 14 жовтня 2013року, близько 17 год. 40 хв. під час проведення контрольованої закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обвинувачений ОСОБА_1, здійснюючи злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи свідомо та цілеспрямовано з корисливих міркувань, перебуваючи на виїзді з с. Нерубаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, незаконно збув наркотичний засіб легендованій особі ОСОБА_3, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1133 від 16.10.2013р., являється канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 16,141 грам, отримавши кошти в сумі 250 гривень, чим вчинив незаконний збут наркотичних засобів, вчинений, повторно.

Продовжуючи свій злочинний намір, 23 жовтня 2013 року, близько 14 год. 00 хв., здійснюючи злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи свідомо та цілеспрямовано з корисливих міркувань, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись неподалік с. Нерубаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, а саме на автодорозі Кіровоград - Платонове, 27 км. + 200 м., незаконно збув наркотичний засіб легендованій особі ОСОБА_3, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1180 від 28.10.2013р., являється канабісом (маріхуаною) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 59,27 грам, отримавши кошти в сумі 300 гривень, чим вчинив незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Крім того, цього ж дня 23 жовтня 2013 року, о 14 год. 15 хв., неподалік с. Нерубаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, а саме на автодорозі Кіровоград - Платонове, 27 км. + 200 м., під час проведення особистого огляду затриманого згідно ст.208 КПК України обвинувачений ОСОБА_1 який був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в лівій кишені бушлату в який був одягнений, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток рожевого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору. Згідно висновку проведеної судово-хімічної експертизи № 1179 від 25.10.2013р., вилучена у обвинуваченого ОСОБА_1 речовина являється канабісом (маріхуаною) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, та вага якого в перерахунку на суху речовину становить 37,43 грам, яка належалала обвинуваченому та зберігав для особистого вживання, без мети збути.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України заперечив і посвідчив, що розкаюється в тому, що збирав, сушив, зберігав та вживав наркотичні засоби- рослини коноплі, які росли біля ферми с. Нерубаївка, для власних потреб, визнає себе винним лише за ч.1 ст.309 КК України. Закупки проведені з відома та схвалення працівниками міліції, тобто мала місце провокація з боку працівників правоохоронного органу, так як він тричі відмовляв цій особі у продажі, вказав на місце де вона росла але останній приїздив та запропонувавши гроші він погодився продати та здійснив 3-4 продажі.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 за ч.1ст. 309 КК України, яка йому і не ставиться в обвинувачення та запереченням вини за ч.2 ст.307та ч.2 ст.309 КК України, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 309 КК України повністю підтверджується дослідженими та зібраними по кримінальному провадженню доказами:

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка легендована особа ОСОБА_3( особа із зміненими анкетними даними) показав, що дав свою добровільну згоду працівникам міліції на проведення оперативних закупівель. З його участю провели три оперативні закупівлі наркотичного засобу марихуани. Познайомилися з обвинуваченим ОСОБА_1 через ОСОБА_4, ОСОБА_5, через яких згодом дізнався, що ОСОБА_1 за прізвиськом «ОСОБА_1» продає марихуану, з яким уже раніше обмінювалися телефоном та який давав покурити папіросу, назвав ціну, сказавши, якщо сподобається може продати та коли він запропонував купити, ОСОБА_1 відразу погодився, і ОСОБА_1 призначав ціну, місце та час їх зустрічі. Від працівників міліції не залежний, не підлеглий і не зацікавлений.

ОСОБА_1 говорив йому, що коли виникне потреба у придбанні коноплі необхідно завчасно домовлятися по телефону, при цьому завжди у телефонних бесідах вказував про місце зустрічі сам, але це було неподалік села Нерубаївка, придбавав коноплю з розрахунку 1 сирниковий коробок за 50 грн., при цьому ОСОБА_1 зауважував що в місті по 80-120 гривень.

Вкінці вересня 2013року та двічі в жовтні 2013 року дав свою добровільну згоду працівникам міліції на проведення оперативних закупівель та телефонував ОСОБА_1, який зазначав місце та час зустрічі та придбання коноплі. Працівники міліції облаштовували на ньому спеціальниий технічниий пристрій -камеру для проведення зазначеного оперативного заходу, оглядали і у присутності двох понятих вручалили йому кошти номіналом 50 гривень, один раз 250, 300грн., але точної суми вже не пам»ятає, а також оглянули чи є у нього заборонені предмети. Оскільки вони завчасно домовився з ОСОБА_1 по телефону про придбання коноплі, з врученими коштами він від автомобіля працівників міліції пішов до села Нерубаївка, де йому ОСОБА_1 вказував куди піти для передачі, де він передавав особисто ОСОБА_1 гроші в обмін на одержану коноплю. Потім повертався до автомобіля працівників міліції і в присутності понятих видав придбану коноплю, пояснивши де, як і у кого придбавав. За результатами проведеної оперативної закупівлі складалися якісь протоколи, акти і документи, в яких всі розписувалися. По закінченню кожної оперативної закупівлі виданий наркотичний засіб опечатувався в поліетиленовий пакет, який прошивався нитками, кінці яких опечатувалися биркою, де ставили підписи всі учасники.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що доводиться далеким родичем ОСОБА_1 і так як потрібний був бензин ОСОБА_1 запропонував поїхати заправитися, але бензин закінчився, вони зустрілися з хлопцем у якого взяв бензин 1.5 л та пішов, а ОСОБА_1 залишився говорити, а потім наздогнав його та в подальшому були затримані працівниками міліції, щоб останні щось один одному передавали не бачив, як і не бачив що вилучалося працівниками міліції, так як був повернутий до капоту автомобіля а руки зв'язані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 посвідчив, що восени 2013року був присутнім на пропозицію працівників міліції в якості понятого разом з іншим, якого не знає, під час проведення оперативних закупівель коноплі. Закупівля проводилася незнайомим чоловіком, якого ретельно оглядали та автомобіль в якому його везли, вручали гроші,які давали на закупку, звіряли номера купюр по 50 грн., всього 250 грн із ксерокопіями та підписували складені протокола. З учасниками оперативного заходу не знайомий, у родинних стосунках з ними не перебуває, залежності, підлеглості, підпорядкованості, не існує. Автомобілем «ВАЗ -2109» чи « 99» працівники міліції їх привезли до посадки неподалік с. Нерубаївка. Після закупки ОСОБА_3 було видано десь 20 грам наркотичної речовини-коноплі, яку він пояснив придбав у ОСОБА_1 та стверджував, що і раніше купував. Виданий наркотичний засіб був уже у пакеті,опечатувався в поліетиленовий пакет, який прошивався нитками, кінці яких опечатувалися биркою, де ставили підписи всі учасники.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що у вересні 2013року після 15.30 години його запросили бути понятим, під час оперативної закупки, давши добровільно згоду за участю іншого понятого ОСОБА_9. У їх присутності ОСОБА_3 дали гроші, які були оглянуті, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Оглянувши гроші на суму 250грн номіналом 50 грн. та їх ксерокопії, в яких вказувалися серія та номери купюр, вони разом з іншим понятим розписалися в акті оглянутих ними купюр та їх ксерокопіях, після чого працівники міліції вручили ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1.

В їх присутності працівники міліції оглянули автомобіль ВАЗ 21099 та не виявили у ОСОБА_3, крім мобільного телефону, сторонніх предметів, речей, грошей та інших матеріальних цінностей, був складений акт огляду покупця та вручення грошей, де розписалися всі учасники. Після оформлення документів, ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ- 21099 поїхав із водієм- працівником міліції, який самостійно показав, що у нього нічого при собі немає та повернули в с. Нерубаївка. Через 20-30 хвилин приїхали та ОСОБА_3 віддав в пакеті траву, яка негарно пахла, якої було більше ніж сірниковий коробок, який переклали в поліетиленовий пакет та упакували, про що поставили підписи, який був зав'язаний нитками, кінці яких були скріплені биркою з відбитком печатки, де поставили свої підписи він та ще один понятий. У відділенні міліції працівниками міліції був складений протокол оперативної закупівлі, де розписалися він з іншим понятим.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, повідомили суду тотожні обставини та підтвердили, що вони були присутні в якості понятих при проведенні ряду оперативних закупок наркотичного засобу у вересні-жовтні 2013року. В їх присутності працівники органів внутрішніх справ оглядали легендовану особу, кошти, які вручали легендованій особі та в подальшому в їх присутності вилучалася наркотична речовина та складалися документи, які підписувалися.

З учасниками оперативного заходу не знайомі, у родинних стосунках з ними не перебуває, залежності, підлеглості, підпорядкованості, не існує.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що обвинувачений є його другом на протязі 10 років, про те, що останній вживав наркотичні засоби невідомо, але останній розповідав, що біля ферми в с. Нерубаївка росте конопля, та питав чи не розуміється він в ній, показував де росте, разом подивилися на коноплю та й пішли. Про те, що останній вирвав та продав, ховав коноплю нічого не відомо.

До показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_4, суд ставиться критично, так як вважає дані ними з метою виправдувати чи пом'якшити покарання знайомого обвинуваченого ОСОБА_1

Їх покази спростовуються дослідженим в судовому засіданні показами протоколу одночасного допиту (т.1 а.п.200-203) за участю свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника, свідок ОСОБА_13. свідчив, що ОСОБА_1 зірвав листя коноплі, мав висушити та через два тижні продати друзям, яке він бачив у пакеті а не в мішку.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5. посвідчив, що добре знає обвинуваченого ОСОБА_1, який займається реалізацією наркотичних засобів про що стало йому відомо від ОСОБА_4 та в якого влітку 2013 року двічі купував наркотичний засіб, з яким домовлялися про ціну, кількість по телефону. Запитавши у ОСОБА_1 чи є в нього трава, останній вказував куди підійти, зустріч призначав біля знаку с. Нерубаївка та продавав за 50 грн. невеликий пучок -сірниковий коробок. Перший раз йому не сподобалося, тому звертався до ОСОБА_1 і другий раз купував, але два коробка той не продавав.

Незважаючи на фактичне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні, його вина об'єктивно підтверджуються в сукупності доказами кримінального провадження, зібраними досудовим розслідуванням та дослідженими в судовому засіданні, які суд також визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, вина обвинуваченого підтверджується і іншими перевіриними в судовому засіданні доказами:

Даними витягу з ЄРДР № 12013120230001102 від 06 вересня 2013 року, за ч.2 ст.307 КК України, від 26.10.2013 року за ч.2 ст.307 КК України, 28.10.2013 року за ч.2 ст.307 КК України та 28.10.2013 року за ч.2 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_1 (т.1 а.п.87-90)

Змістом та матеріалами акту огляду грошових купюр від 28 вересня 2013 року із зазначенням серії, номеру, з фотокопіями грошових купюр, номіналом 50 грн.(т.1,а.п. 93-94), актом огляду покупця та вручення грошових купюр від 28 вересня 2013 року в присутності понятих, де перед проведенням оперативної закупки від 28 вересня 2013 року, у відповідності до яких проведений огляд ОСОБА_3, із зміненими анкетними даними, в якої не виявлені наркотичні засоби та інші заборонені в обігу речовини та вручені гроші купюрами номіналом 50 гривень, світлокопії яких долучені до акту, актом вручення спецтехніки та її вилучення; протоколом оперативної закупки від 28 вересня 2013 року(т.1.а.п.92-98);

Висновком судово-хімічної експертизи №1071 від 30.09.2013р. з фототаблицями, згідно якого речовина, яка вилучена у ОСОБА_3 28.09.2013 року являється канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 11,790 грама; (т.1 а.п. 102-105)

Даними та змістом акту огляду грошових купюр від 14 жовтня 2013 року із зазначенням серії, номеру, з копіями грошових купюр, номіналом 50 грн., актом огляду покупця та вручення грошових купюр від 14 жовтня 2013 року в присутності понятих, де перед проведенням оперативної закупки від 14 жовтня 2013 року, у відповідності до яких проведений огляд ОСОБА_3, в якої не виявлені наркотичні засоби та інші заборонені в обігу речовини та вручені гроші купюрами номіналом 50 гривень, світлокопії яких долучені до акту; актом вручення спецтехніки та її вилучення; протоколом оперативної закупки від 14 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції рослини марихуани (коноплі), придбаний ним у ОСОБА_1 за 250 грн. (т.1.а.п.111-118);

Висновком судово-хімічної експертизи № 1133 від 16.10.2013року, з фототаблицями, відповідно до якої речовина, яка вилучена у ОСОБА_3 14.10.2013року являється канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, та вага якого в перерахунку на суху речовину становить 16,141 грама; (т.1.а.п.121-124);

Змістом та матеріалами акту огляду грошових купюр від 23 жовтня 2013 року із зазначенням серії, номеру, з копіями грошових купюр, номіналом 50 грн., актом огляду покупця та вручення грошових купюр від 23 жовтня 2013 року в присутності понятих, де перед проведенням оперативної закупки від 23 жовтня2013 року, у відповідності до яких проведений огляд ОСОБА_3, особи, із зміненими анкетними даними, в якої не виявлені наркотичні засоби та інші заборонені в обігу речовини та вручені гроші купюрами номіналом 50 гривень, світлокопії яких долучені до акту, актом вручення спецтехніки та її вилучення; протоколом оперативної закупки від 23 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції рослини марихуани (коноплі), придбаний ним у ОСОБА_1 за 300 грн. (т.1.а.п.130-136);

Висновком судово-хімічної експертизи № 1180 від 28.10.2013р., відповідно до якої речовина, яка вилучена у ОСОБА_3 23.10.2013р. являється канабісом (маріхуаною) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів та вага якого в перерахунку на суху речовину становить 59,27 грама; (т.1.а.п.139-141);

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23жовтня 2013 року ОСОБА_1, під час якого з лівої кишені бушлату вилучено поліетиленовий пакет помаранчевого кольору в якому знаходилася речовина рослинного походження подрібнена та суха на дотик, зовні схожа на марихуану, яку пояснив ОСОБА_1 зберігав для особистого вживання, шляхом паління. З правої кишені вилучено мобільний телефон Нокія 1280, з сімкарткою МТС та кошти.

З лівої кишені брюк вилучено гроші в сумі 300 гривень, а саме 6 купюр номіналом 50 гривень серія КА № 1935680, КБ№5857284, ДЛ№5579005, АД№6401646, КР№4646666, ДЛ№2300045, які пояснив ОСОБА_1 належать йому особисто та взяв з дому з метою придбати бензин, але його свідчення спростовуються актами огляду грошових купюр, огляду покупця та вручення грошових купюр 23 жовтня 2013 року, відповідно до яких саме 6 купюр номіналом 50 гривень серія КА № 1935680, КБ№5857284, ДЛ№5579005, АД № 6401646, КР№4646666, ДЛ №230004 на загальну суму 300 грн. вручалися ОСОБА_3 для оперативної закупки у ОСОБА_1. (т.1.а.п.147-152, 130-136);

Висновком судово-хімічної експертизи № 1179 від 25.10.2013 року із фототаблицями, відповідно до якої речовина вилучена у ОСОБА_1 23.10.2013 року являється канабісом (марихуаною) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 37,43 грама;

Постановами про огляд предметів та визнання їх речовими доказами по кримінальному провадженню від 06 09. 2013 року, згідно яких: поліетиленові пакети та згортки з рослинами марихуани, які були вилученні 28.09.2013р., 14.10.2013р., 23.10.2013 року, 6 кущів коноплі у двох поліетиленових мішках, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.(т.1 а.п.125-127,162-166)

Протоколом огляду предметів від 01 листопада 2013 року, згідно якого проводився огляд грошових коштів, на загальну суму 312 грн., вилучених в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23жовтня 2013 року ОСОБА_1 та про визнання та долучення до провадження в якості речових доказів грошових коштів, які вилучені у ОСОБА_1 на загальну суму 312 грн.. (т.1 а.п. 151-152)

Постановою та протоколом про проведення виїмки носіїв інформації, отриманих в результаті застосування оперативно-технічних засобів при проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_1

Постановою про проведення та долучення до кримінального провадження речових доказів - носіїв інформації, отриманих в результаті застосування оперативно-технічних засобів при проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_1

Даними протоколу огляду місці події від 21.11.2013 року, згідно яких на галявинах №1 та №2 с. Нерубаївка Новоукраїнського району вилучено по три кущі рослини коноплі, поміщено до поліетиленового мішків, прошито, опечатано.(т.1 а.п.184-186) .

Висновком судово-хімічної експертизи № 1337 від 27.11.2013р., відповідно до якої надані на дослідження рослини (з двох мішків) є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол, з яких можна виготовити наркотичні засоби: канабіс, смолу канабісу та екстракт канабісу (т.1, а.п.189-191)

Протоколами та постановами про огляд предметів та визнання їх речовими доказами по кримінальному провадженню від 27 листопада 2013 року(т.1 а.п.192- 194).

Згідно довідки № 39865т про результати проведення НРСД в період з 27.09.2013 по 05.10.2013 по ЄРДР№12013120230001102, відповідний аудіозапис був прослуханий в судовому засіданні, відповідно зафіксовані розмови між ОСОБА_1 із ОСОБА_3 27.09.2013 року про зустріч та наявність на 150 грн., 02.10.2013 року із змісту вбачається, що просить захватити той коробок трави, що пообіцяв та місце зустрічі; 03.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який на питання останнього відповів ціна та сама, що ви брали останній раз як приїжджали, йому потрібно коробочку для себе; 05.10.2013 року ОСОБА_1 зателефонував невстановленому чоловіку та повідомив, що все зібрав у мішки, залишилося тільки замести і зібрати, так як багато валяється, щоб за ніч не попріло, воно таке класне все-все сухе; 05.10.2013 року телефонна розмова між ОСОБА_1 з ОСОБА_5, який попросив півстакана приготувати, останній відповів згодою на 6 коробків по 50 грн., на спір щодо ціни ОСОБА_1 відповів, що ти брав з отим з города на десяткі по 40грн. на 400грн., то був великий, порахувавши ОСОБА_1 дав згоду приготувати на 200 грн.(т.1, а.п.195-196), зазначені розмови свідчать про реалізацію наркотичного засобу ОСОБА_1 не лише легендованій особі ОСОБА_3

Також протоколами проведення негласного слухового контролю перговорів та негласного візуального контролю із застосуванням технічних засобів від 28.09.2013 року, 14.10.2013 року та 23.10.2013 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області .(т.1, а.п.195-199).

Відео- контроль особи ОСОБА_1 при проведенні контрольованої закупки наркотичних засобів від 28.09.2013р., 14.10.2013 року та 23.10.2013 року по матеріалам кримінального провадження № 12013120230001102;, які були предметом перегляду під час судового розгляду.

Протоколами огляду документа - носія інформації та прослуховування та перегляду інформації, що міститься на ньому від 29 листопада 2013 року з відеофайлами контрольних закупок, де на відеозаписі чітко зафіксовано факт передачі грошових купюр обвинуваченому ОСОБА_1 та надання ОСОБА_1 подрібненої речовини, що супроводжується розмовою, яка підтверджує збут наркотичного засобу(т.1 а.п.205-214) .

Протоколом слідчого експеременту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та участю захисника, понятих із застосування цифрової відеокамери «Саnоn», який був також предметом перегляду під час судового засідання, під час якого обвинувачений ОСОБА_1 без будь-якого примусу визнав себе винним та розповів про місце збирання, переховування та збут наркотичних засобів. (т.1 а.п.217-225)

Зміст пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення є чітким і зрозумілим. Заперечення ОСОБА_1 та сторони захисту про неконкретність пред'явленого йому обвинувачення помилкові. Так, обсяг обвинувачення визначає слідчий/прокурор. Вирішуючи справу по суті, додержуючись чинної редакції ч.3 ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішив лише ті питання, що були винесені на їх розгляд сторонами. Так-як ОСОБА_1 не обвинувачуються у незаконному виробництві, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів з метою збуту, зайвою буде оцінка тих обставин, які не входять до предмету доказування.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та сторони захисту про упередженість понятих і свідків у справі, на думку суду, є безпідставними, оскільки не містять належного обґрунтування з посиланням на докази, що позбавляє можливості їх перевірки з метою підтвердження чи спростування. Тому сприймаються як надумані з метою уникнення та пом'якшення обвинуваченим кримінальної відповідальності. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані в справі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та сторони захисту про заінтересованість понятих є помилковими, оскільки на момент їх участі у слідчих діях останні не були працівниками правоохоронних органів та залежними від них. Законодавець не обмежує кількісний показник на право участі громадян в якості понятих, тому сумніви захисту про такі факти не переконують суд у їх заінтересованості в результатах цього кримінального провадження.

Свідки попереджалися про кримінальну відповідальність, приводилися судом до присяги та процесуальний обов'язок свідка говорити правду. Інших доводів заінтересованості сторона захисту не надала. Відтак припущення сторони захисту у цій частині є надуманими і до уваги не приймаються. Всі без виключення свідки, які допитані у судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню впевнено стверджували про відсутність заінтересованості, тому їх свідчення є належними, достовірними і допустимими.

Добровільність згоди і наступна участь свідка із зміненими анкетними даними у проведенні трьох оперативних закупівель наркотичного засобу-канабісу, особисто підтвердив допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3. Особисте переконливе спростування свідком припущень сторони захисту свідчить про добровільність одержання згоди громадянина із зміненими анкетними даними на участь в оперативно-технічних заходах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 запевнив суд у відсутності в його діях зацікавленості, залежності, підпорядкованості, а також суб»єктивності по відношенню до ОСОБА_1 та правоохоронних органів. Висновок про це зроблений виходячи з наступних міркувань: фізична особа вправі добровільно допомагати у викритті іншого громадянина у вчиненні кримінальних правопорушень. Її поведінка відповідає загальним засадам суспільства, відтак є правомірною. За таких умов ця особа підлягає захисту з боку держави. Завдяки активній громадянській позиції легендованої особи, ОСОБА_1 повністю викритий у вчиненні тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень. Перелічені мотиви пояснюють намагання строни захисту та обвинуваченого ОСОБА_1, шляхом непідтверджених наговорів та усних сумнівів і припущень, дискредитувати абсолютно законі і суспільно корисні дії свідка із зміненими анкетними даними (легендованої особи), яка особисто у судовому засіданні була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, приведена до присяги та чітко, ретельно, обґрунтовано і послідовно свідчила на підтвердження вини обвинуваченого, тому її покази суд відносить до належного, допустимого і достовірного доказу вини обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Протоколи слідчих і судових дій, складені і оформлені у порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Таким чином досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося з додержанням вимог КПК України, всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, ні фізичного, ні психологічного тиску з боку працівників міліції до них не здійснювалось та про це на досудовому слідстві ніхто не заявляв, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо ОСОБА_1 особисто, чи опосередковано.

Також суд вважає є безпідставні твердження ОСОБА_1 та строни захисту про провокування його на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів. Перевіряючи можливість таких обставин, суд під час безпосереднього допиту легендованої особи, а також показів свідка ОСОБА_5 переконався, що саме ОСОБА_1 повідомляв вартість і кількість наркотичної речовини, чітко визначав час і місце передачі, вчиняв цілеспрямовані дії на конспірацію вчинених ним незаконних збутів наркотичних засобів. Ці факти з очевидністю вказують на відсутність провокування ОСОБА_1 на збут наркотичних засобів та доводять вчинення ним кримінальних правопорушень. Такі твердження суду ґрунтуються не тільки на свідченнях легендованої особи, але й підтверджується іншими видами доказів як то: відеозаписом оперативних закупівель, речовими доказами, допитом свідків, які купляли рослини висушеної та розфасованої коноплі-канабіс у ОСОБА_1, допитом понятих, висновками хімічних експертиз, що спростовує доводи ОСОБА_1 та сторони захисту про провокацію вчинення злочину, та доводить наявність усіх кваліфікуючих ознак пред»явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Перед проведенням оперативної закупівлі ОСОБА_3 оглядався у присутності понятих виключно на предмет відсутності заборонених в обігу речей (наркотичних засобів), тому недоречні припущення сторони захисту, що легендована особа не мала при собі спеціальних технічних засобів та наявність розбіжностей в покритті дороги в селі Нерубаївка, як вказував ОСОБА_3 це асфальтна дорога, в той час як згідно відеозйомки оглянутої в судовому засіданні дорога в с. Нерубаївка з бурківки, зазначені обставини жодним чином не впливають на кваліфікацію та не ставлять під сумнів покази свідка ОСОБА_3, якому в телефонній розмові ОСОБА_1 вказував про необхідність зійти з дороги та піти також і по асфальтній дорозі до місця їх зустрічі в с. Нерубаївка.

Право обвинуваченого на справедливий суд у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції не порушено, оскільки зміна анкетних даних легендованої особи, не зашкодила всебічно і повно дослідити всі істотні обставини по справі. Забезпечення з боку держави гарантованого рівня безпеки особі від впливу обвинувачених є нормативно врегульованою правомірною процесуальною дією, застосування якої негативно не позначилося на об»єктивності розслідування і судового розгляду.

У протоколах проведення негласного слухового контролю переговорів та негласного візуального контролю із застосуванням технічних засобів від 28.09.2013 року, 14.10.2013 року та 23.10.2013 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області(т.1, а.п.195-199), надано дозволи на проведення оперативно-технічних заходів відносно обвинуваченого по кримінальному провадженню № 12013120230001102 від 06.09.2013 року відносно ОСОБА_1. про застосування оперативно-технічних засобів контролю за телефонними розмовами, проведення негласного візуального контролю (відео та аудіо запис проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів) у ОСОБА_1, відповідає датам проведених у обвинуваченого оперативних закупівель.

Таким чином у період дії ухвал слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області уповноважені службові особи у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» та Інструкції «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності», правомірно задокументували злочинну діяльність обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню шляхом: складання протоколів оперативних закупівель, актів огляду покупця, актів огляду грошових купюр, відібрання пояснень, направлення на дослідження вилученої речовини.

Легендована ж особа зі зміненими анкетними даними у перерахованих подіях виступала виключно як покупець коноплі (спосіб наближення до обвинуваченого з метою документування збуту наркотичного засобу), яка відразу після закупки добровільно видавала працівникам правоохоронних органів наркотичний засіб. Дати фактично проведених закупівель відповідають періодам у зазначених ухвалах слідчого судді, тобто повністю спростовують хибні твердження ОСОБА_1 та сторони захисту про незаконність проведення відносно нього оперативно-технічних заходів з порушенням закону.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. (ч.2 ст. 23 КПК України). Під час перегляду відеозапису оперативної закупівлі суд особисто переконався у тому, що інформація оперативних закупівель міститься у тому числі і на трьох дисках із записом відеоконтролю контрольної закупки. Такий факт узгоджується з протоколом перегляду відеозапису та визнанням і долученням речових доказів, за таких умов у суду немає сумніву в достовірності носіїв інформації на яких задокументовано проведення оперативної закупівлі.

Відповідно до змісту роз»ясень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.04.2002року №4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Відповідно ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст 309 КК України ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказах, які всебічно, безпосередньо та повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Вчинені обвинуваченим суспільно небезпечні дії правильно кваліфіковані із зазначенням відповідних кваліфікуючих ознак.

Аналізуючи зібрані по справі, досліджені і перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємному зв'язку, розглядаючи кримінальне провадження у межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у:

- незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307 КК України та незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст..65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості та ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, своїми діями сприяв поширенню наркоманії та зростанню злочинності, пов"язаної з незаконним оббігом наркотичних засобів.

Судом не встановлено обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання обвинуваченого.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується посередньо, як спокійна та врівноважена особа, з сусідами та товаришми підтримує дружні відносини, не одружений, утриманців немає, не працює, згідно акту медичного обстеження, особи яка притягується до кримінальної відповідальності від 21.11.2013 року на «Д» обліку не перебуває, протипоказання до фізичної праці відсутні, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 реальне покарання у межах санкцій статей, суд виходить з доцільності, необхідності і достатності такого покарання, для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки допустив вчинення умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного оббігу наркотичних засобів. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши міру покарання в мінімальному розмірі межі,встановленої санкціями статтей.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності на користь держави.

Відсутні передумови для застосування при призначенні покарання відносно ОСОБА_1 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: поліетиленові пакети та згортки з рослинами марихуани, які були вилученні 28.09.2013р., 14.10.2013р., 23.10.2013 року, 6 кущів коноплі у двох поліетиленових мішках, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, підлягають знищенню.

Диски із записами відеоконтролю контрольованої закупки - 3 шт. передані на зберігання у ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області, залишити за належністю - у ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області.

Диски із записами аудіоконтролю та відеозаписом слідчої дії , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити при кримінальному провадженні.

На підставі п.6 ч.9 ст. 100 КПК України, мобільний телефон «Nokia 1280» із сімкарткою, що вилучені під час затримання ОСОБА_1 від 23.10.2013 і належать обвинуваченому на праві власності та передані на зберігання до камери схову речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, передати (конфіскувати) в дохід держави.

Грошові кошти, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 та передані в бухгалтерський відділ Новоукраїнського РВ УМВС України в області в сумі 312 (триста дванадцять) грн., необхідно передати (конфіскувати) в дохід держави.

Відповідно ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по вказаному кримінальному провадженню, а саме судово- хімічних експертиз, загальний розмір яких складає 1835.40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна в дохід держави, що належить йому на праві власності;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки:

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна в дохід держави, що належить йому на праві особистої власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 23 жовтня 2013року.

На період апеляційного оскарження вироку суду, обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів при проведенні судових хімічних експертиз у розмірі 1835(одна тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн. 40 коп. - у дохід держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: поліетиленові пакети та згортки з рослинами марихуани, які були вилученні 28.09.2013р., 14.10.2013р., 23.10.2013 року, 6 кущів коноплі у двох поліетиленових мішках, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.

Диски із записами відеоконтролю контрольованої закупки - 3 шт. передані на зберігання у ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області, залишити за належністю - у ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області.

Диски із записами аудіоконтролю та відеозаписом слідчої дії, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Мобільний телефон «Nokia 1280» із сімкарткою, що вилучені під час затримання ОСОБА_1 від 23.10.2013р., які передані на зберігання до камери схову речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, конфіскувати в дохід держави.

Грошові кошти, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 та передані в бухгалтерський відділ Новоукраїнського РВ УМВС України в області в сумі 312 (триста дванадцять) грн., конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: О. А. Гарбуз