Ухвала суду № 37726084, 28.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Справа № 2а/0570/15669/2011

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Донецького міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а/0570/15669/2011 за позовом Донецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року позов Донецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, у зв'язку з чим стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 5 381, 61 грн. (п'ять тисяч триста вісімдесят одну гривню шістдесят одну копійку) на розрахунковий рахунок 37176002002327 в ГУДК України в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25671511.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року та розстрочено виконання постанови строком на 24 (двадцять чотири) місяці, починаючи з грудня 2011 року по жовтень 2013 року включно, по 220, 00 (двісті двадцять) гривень, а в листопаді 2013 року остаточно 321, 61 гривень (триста двадцять одну гривню шістдесят одну копійку).

18.02.2014 року на адресу суду надійшла заява Донецького міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року ОСОБА_1 зобов'язано відшкодувати незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 5 381, 61 грн. та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року за заявою відповідача виконання постанови розстрочено до жовтня 2013 року.

Проте, відповідачем не виконано в повному обсязі своїх зобов'язань, 19.07.2013 року Донецьким міським центром зайнятості було отримано останню квитанцію про часткову сплату боржником заборгованості. Станом на 20.01.2014 року розмір матеріальної допомоги, який підлягає поверненню відповідно до постанову, становить 3260 грн.

Виконавчий лист Донецьким міським центром зайнятості отримано 09.02.2012 року, про що свідчить відмітка в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду». Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 03 січня 2013 р., але оскільки відповідач намагався відшкодувати незаконно отриману допомогу по безробіттю в добровільному порядку, Донецький міський центр зайнятості не подавав виконавчий лист до виконання до органів державної виконавчої служби.

Таким чином, позивач вважає, що причини пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв'язку з чим просив поновити пропущений строк.

Представник позивача (заявника) у судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, 28.02.2014 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви в письмовому проваджені.

Відповідач у судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть учать у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року позов Донецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення до листопада 2013 року.

Виконавчий лист Донецьким міським центром зайнятості отримано 09.02.2012 року, про що свідчить відмітка в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду». Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 03 січня 2013 р.

Як, вбачається з матеріалів справи, 19.07.2013 року Донецьким міським центром зайнятості отримано останню квитанцію про часткову сплату боржником заборгованості. Станом на 20.01.2014 року розмір матеріальної допомоги, який підлягає поверненню відповідно до постанови суду, становить 3260 грн.

Проте, оскільки виконання постанови було розстрочено до листопада 2013 року та ураховуючи те, що відповідач намагався виконати постанову суду в добровільному порядку, Донецький міський центр зайнятості не звертався до органів державної виконавчої служби для пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк передбачений законодавством.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 22 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що Донецький міський центр зайнятості з незалежних від нього причин, пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що в свою чергу позбавило можливості виконати рішення суду.

За таких підстав, враховуюче надану законодавством можливість поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Донецького міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а/0570/15669/2011 за позовом Донецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі 2а/0570/15669/2011 за позовом Донецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або у порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Тарасенко І.М.