Ухвала суду № 37725396, 06.03.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21383/13-ц

н/п 2/640/636/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 136ПВ/2006 від 15.05.2006р. станом на 26.11.2013 р. в розмірі 784 784,03 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 272 778,75 грн.) та 1 525 766,69 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, зазначивши, що у зв'язку з реалізацією майна, що було предметом іпотеки згідно з іпотечними договорами, що укладалися для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором від 15.05.2006 р. № 136ПВ/2006 розмір заборгованості за кредитним договором зменшився, та просив стягнути на користь ПАТ «МЕГАБАНК» солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 136ПВ/2006 від 15.05.2006р. станом на 07.02.2014 р. в розмірі 608 922,75 доларів США (еквівалент станом на 07.02.2014 р. за офіційним курсом НБУ складає 5 302 499,31 грн.) та 1 662 251,51 грн., що складається з: 608 922,75 доларів США - залишок кредиту; 1 631 435,96 грн. - сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.2. Кредитного договору, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору; 30 815,55 грн. - сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.2. Кредитного договору, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно п. 3.2.3. Кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого з 21.08.2009 р. є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 136ПВ/2006 від 15.05.2006р., згідно з умовами якого, з врахуванням додаткових угод до кредитного договору, позивач надав ОСОБА_3 грошові кошти (надалі - кредит) на споживчі цілі у розмірі 760 000,00 (сімсот шістдесят тисяч) доларів США на строк з 15.05.2006 року до 20.09.2013 року, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити 8% процентів річних на умовах передбачених кредитним договором.

У зв'язку з порушеннями умов кредитного договору та відповідно до його умов ОСОБА_3 були нараховані штрафи на загальну суму з врахуванням уточнень 1 662 251,51 грн.

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були укладені договору поруки, відповідно до яких вони поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_3 в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 136ПВ/2006 від 15.05.2006 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому. Згідно з укладеними договорами поруки ТОВ «ЦАЙ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відповідають перед позивачем за порушення зобов'язання ОСОБА_3 (новим Боржником у разі переведення боргу або у разі смерті/припинення Позичальника) як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно з умовами кредитного договору, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

05.03.2014 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 до суду подано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи. У своєму клопотанні заявник просить поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року під текстом договору між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді по договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 від 13.04.2011 року під текстом договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; чи не виконано підпис на зазначених документах способом сканування. Заява мотивована тим, що Відповідач - ОСОБА_1 стверджує, що договір поруки з Банком не підписував.

Представник відповідачів ТОВ «ЦАЙ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечували.

Представник позивача заперечив на заяву про призначення експертизи, вважає, що підстави для її призначенні відсутні.

Суд дослідив наявні матеріали справи та надані в обґрунтування докази, вважає що заява про призначення експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2. ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

У заяві ставиться питання про невідповідність підпису ОСОБА_1 підпису, що міститься у договорі поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 р. та додатковій угоді від 13.04.2011 р. до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 р.

Відповідно до ч.1. ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи, що одна із сторін - Позивач, заперечує проти призначення експертизи, законом обов'язковість призначення почеркознавчої експертизи - не вимагається, Заявником не надано жодних доказів, котрі ставлять під сумнів факт підписування ОСОБА_1 Договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 р. та додаткової угоди від 13.04.2011 р. до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 р.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 143-147, 209, 210 ЦПК України, ст. ст. 204, 207 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ніколаєнко