Постанова № 37725285, 13.03.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/119/14-п

Провадження № 3/553/91/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого: головним бухгалтером ТОВ "Етуаль", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 36, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 21/16-01-22-07-27 від 11.01.2014 року, складеним головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Полтаві відносно ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ "Етуаль" виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2009 року по 30.10.2012 року (порушення п. 137.1 ст. 137, п. 138.1 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139, 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями), п.п.3.1.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР), завищення валових доходів та витрат на суму 7547616 грн. Та податкових зобов'язань і податкового кредиту на суму 1752941 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушненя, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючсиь на те, що жодних порушень порядку ведення податкового обліку в роботі не допускав. Твердження ревізора-інспектора про наявність в його діях складу адміністартивного правопорушення грунтується виключно на даних Акту виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Етуаль" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Гермес", за період з 01.01.2009 року по 30.10.2012 року від 09.01.2014 року, яким встановлено факт завищення валових доходів та витрат, податкових зобов'язань і податкового кредиту. При цьому, в основу висновків, викладених в Акті, фактично покладено твердження про відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ "Гермес", що не відповідає дійсності та не підтверджується жодними об'єктивними доказами.

Вважає, що факт вчинення ним адміністративного првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведено, просив закрити справу за відсутністю в діях складу правопорушення.

Так, порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені в ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані норми абсолютно узгоджуються з положеннями п.п. 2.3, 2.4 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, якими встановлено, що уповноважені посадові особи органів державної податкової служби України при виявленні адміністративних правопорушень складають протоколи про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку. Протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в п. 2.6 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, прямо встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 21/16-01-22-07-27 від 11.01.2014 року та приєднані до нього матеріали не містять даних про дотримання при складанні протоколу вищевказаних вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, зокрема, даних про вручення копії протоколу ОСОБА_1, крім того, сам текст протоколу не містить відомостей про час та місце вчинення правопорушення, конкретного визначення дій та/або бездіяльності, допущеної ОСОБА_1, що містять склад правопорушення та свідчать про порушення ним порядку ведення податкового обліку в період з 01.01.2009 року по 30.10.2012 року (неконкретизовано при складанні яких саме документів в який конкретно час та у зв'язку з оформленням яких саме господарських угод ним допущено порушення), що призвело до наслідків у вигляді завищення валових доходів та витрат, податкових зобов'язань і податкового кредиту, не зазначено в чому саме виразились порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 з урахуванням обсягу його посадових обов'язків та норм чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, не може бути визнаний судом належним доказом причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

Як встановлено в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить даних про те, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які дії чи то бездіяльність він вчинив як головний бухгалтер ТОВ "Етуаль", що призвели до наслідків у вигляді завищення валових доходів та витрат, податкових зобовязань і податкового кредиту, відповідно, містять склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУ АП.

Неможливо встановити спосіб, час та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення також зі змісту Акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Етуаль" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Гермес" в період з 01.01.2009 року по 30.10.2012 року № 37/16-01-22-07-13/25164843 від 09.01.2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що жодних порушень не вчиняв, усі документи щодо податкового та бухгалтерського обліку, пов'язаного зі здійсненням підприємством господарської діяльності з ТОВ "Гермес" оформлювались ним у відповідності з вимогами чинного законодавства, вчасно та належним чином подавалась до ДПІ у м. Полтаві податкова звітність й жодних претензій з приводу правильності та повноти наданих даних не було.

На підтвердження вказаних доводів надав суду копії актів ДПІ у м. Полтаві № 2731/23-4/25164843 від 29.03.2011 року про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Етуаль" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 рік, № 2267/22-4/25164843 від 29.03.2011 року про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Етуаль" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 рік, а також Акт ДПІ у м. Полтаві № 947/23-7/25164843 від 20.09.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Етуаль" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків - ТОВ "Гермес", їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2012 рік, за висновками якого підтверджено здійснення господарських відносин з ТОВ "Гермес" та відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ "Гермес".

Згідно п. 4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до Акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Етуаль" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Гермес" в період з 01.01.2009 року по 30.10.2012 року № 37/16-01-22-07-13/25164843 від 09.01.2014 року встановлено порушення ТОВ "Етуаль": п. 137.1 ст. 137, п. 138.1 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139, 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями), п.п.3.1.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР - завищено валові витрати та доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 7547616 грн., завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 1752941 грн.

При цьому, аналіз змісту вищевказаного Акту свідчить про те, що висновки про порушення ТОВ "Етуаль" порядку ведення податкового обліку ґрунтуються виключно на ствердженні про відсутність реального здійснення господарських операцій вказаного підприємства з ТОВ "Гермес", які базуються на даних, що містяться у Висновку ГВ ПМ ДПІ у м. Черкасах про те, що ТОВ «Гермес здійснювало взаємовідносини з контрагентами без мети реального настання правових наслідків, оформлювало документи господарських операцій без наслідків відбування події для виникнення податкових зобов'язань та кредиту.

Разом з тим, жодних об'єктивних доказів того, що ТОВ "Етуаль" допустило в своїй діяльності будь-які порушення, в тому числі порушення порядку ведення податкового обліку, в акті не наведено.

Належних та допустимих доказів на підтвердження достовірності висновків щодо відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ "Гермес" в акті не наведено, в ході судового розгляду справи не здобуто.

Матеріали, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не містять достовірних доказів фіктивності підприємницької діяльності ТОВ "Гермес" й наявності відповідних судових рішень, якими встановлено недійсність господарських угод, укладених ТОВ "Етуаль" з вищенаведеним суб'єктом підприємницької діяльності, що об'єктивно давало б підстави стверджувати про порушення головним бухгалтером підприємства порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій та/або бездіяльності, що мала наслідком порушення вимог податкового законодавства та призвела завищення валових доходів та витрат, податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення № 21/16-01-22-07-27 від 11.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, при цьому, ані протокол, ані акт перевірки № 37/16-01-22-07-13/25164843 від 09.01.2014 року не містять даних про конкретні дії чи то бездіяльність ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ "Етуаль", які могли привести та привели до наслідків у вигляді завищення валових доходів та витрат, податкового кредиту та податкових зобов'язань, не здобуто жодних доказів вчинення порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 також і в ході судового розгляду справи, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч. 1, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна