Постанова № 37723812, 19.03.2013, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/341/14

Номер провадження 2-а/728/17/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року 14 годин 21 хвилина місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Пархоменко П.І., при секретарі судового засідання Горбач Н.Д. розглянувши в місті Бахмачі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ниви Полісся"

до

відповідача Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області

предмет адміністративного позову: про визнання рішення протиправним, -

від позивача Федоренко Л.Б. (довіреність № 2 від 10.09.2013 року),

представник відповідача не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Ниви Полісся" звернулося з адміністративним позовом до відповідача Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області з вимогою про визнання рішення протиправним. Позов обґрунтований тим, що 25.05.2013 року Михайлівська сільська рада Коростенського району Житомирської області в межах власної компетенції прийняла рішення № 164 „Про охорону спадкового майна", а також рішення № 165 „Про укладення договорів управління спадщиною", яким позивача було визначено управителем земельних ділянок, які входять до складу спадкового майна, а також визначено право позивача отримувати врожай з земельних ділянок в якості плати за управління спадковим майном. Але, 13.08.2013 року відповідач прийняв рішення про скасування рішення Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 165 від 23.05.2013 року. Позивач вважає, що зазначене рішення є незаконним, виданим із перевищенням владних повноважень, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та Конституції України, адже рішення № 179 від 13.08.2013 року і рішення № 165 від 23.05.2013 року є ненормативними актами одноразового застосування, який безпосередньо стосується прав та обов'язків позивача і пов'язане з реалізацією прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відповідно такий ненормативний акт індивідуальної дії може бути скасований лише в судовому порядку, а органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення. У зв'язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю „Ниви Полісся" просило визнати рішення Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 179 від 13.08.2013 року „Про скасування рішень Михайлівської сільської ради" протиправним та скасувати рішення Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 179 від 13.08.2013 року „Про скасування рішень Михайлівської сільської ради".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с.58). Вважає, що Михайлівська сільська рада Коростенського району Житомирської області діяла відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні". Даний закон не забороняє скасовувати своє попереднє рішення, крім того, в Україні відсутнє таке поняття, як правовий прецедент, тому застосування рішення інших судів є безпідставним. Саме оскаржуване рішення було прийнято внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань позивачем, в частині сплати коштів, численних скарг мешканців та спадкоємців даних земельних ділянок до державних органів, невідповідність чинному законодавству в подальшому оформленого договору, так як останній не містить кадастрових номерів земельних ділянок, відсутність встановлених меж, державних актів. Виходячи з чого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю, а розгляд справи провести у відсутність відповідача.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ниви Полісся" є окремою юридичною особою, яка зареєстрована в м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Б. Хмельницького, б. 23, к. 3, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18-20) та копією статуту (а.с.27-37).

25.05.2014 року на 29-й сесії 6 скликання Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області було прийнято рішення „Про охорону спадкового майна" (а.с.11-12), відповідно до якого майно, що входить до складу спадкового майна померлих громадян до часу оформлення прав спадкоємцями, взято під охорону Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області згідно акту опису.

Також, 25.05.2014 року Михайлівською сільською радою Коростенського району Житомирської області було прийнято рішення „Про укладення договорів управління спадщиною" (а.с.13-14), згідно із яким для забезпечення утримання, догляду частини спадкового майна (земельних ділянок) померлих громадян, що взяте під охорону Михайлівською сільською радою Коростенського району Житомирської області до часу оформлення права спадкоємцями установлено управління згідно з переліком земельних ділянок.

За змістом п. 4 вказаного рішення управителем земельних ділянок, які входять до складу спадкового майна визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Ниви Полісся".

Позивачу надано право здійснювати обробку даних земельних ділянок, вирощувати на них зернові та технічні культури, отримувати урожай (п. 5 оскаржуваногорішення).

13.08.2013 року Михайлівською сільською радою Коростенського району Житомирської області було прийнято рішення „Про скасування рішень Михайлівської сільської ради" (а.с.10), виходячи із змісту якого було скасовано рішення 29-й сесії 6 скликання Михайлівської сільської ради № 165 від 23.05.2013 року „Про укладення договорів управління спадщиною", так як не відповідає вимогам чинного законодавства.

З встановленого випливають наступні висновки.

Виходячи із ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

А, ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, який втілено в ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно із якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 9, 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Крім того, у п. 5 рішення №7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

На підставі такого акту органу місцевого самоврядування позивач визначений управителем земельних ділянок, які входять до складу спадкового майна та йому надано право здійснювати обробку даних земельних ділянок, вирощувати на них зернові та технічні культури, отримувати урожай.

А, отже, рішення Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 179 від 13.08.2013 року „Про скасування рішень Михайлівської сільської ради" прийнято з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

На підтвердження протиправності оскаржуваного рішення вказують також положення ст. 3 Конституції України, в якій закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у ст. 74 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Слід окремо зазначити, що скасування рішення, на підставі якого у суб'єкта права вже виникли певні правовідносини, також суперечить принципу правової визначеності, що у своїй практиці використовує Європейський Суд з прав людини (наприклад, справа „Рисовський проти України" від 20.10.2011, заява № 29979/04). Згідно з цією практикою принцип правової визначеності проявляється у стабільності політичних і правових рішень, тобто стабільність та цілісний характер законодавства, здійснення адміністративної і судової практики на основі закону відповідно до принципу верховенства права.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу „законності" і воно не було свавільним.

Наведена практика Європейського Суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Крім того, згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним вимогам відповідачем докази надані позивачем спростовані не були, обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення суду не наведена, будь-яких доказів в підтвердження заперечення суду надано не було.

Таким чином, відповідач не мав права скасовувати своє попереднє рішення, оскільки відповідно до його приписів виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, і він заперечує проти їх зміни чи припинення, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідного місцевого бюджету, оскільки іншою стороною був орган місцевого самоврядування.

Згідно із квитанціями № 3 та № 1 (а.с.1-2) позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., який підлягає стягненню на його користь з місцевого бюджету Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Керуючись статтями 3, 19, Конституції України, статтями 2, 3, 9, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ниви Полісся" до Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання рішення протиправним - задовольнити.

Визнати рішення Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 179 від 13.08.2013 року „Про скасування рішень Михайлівської сільської ради" - протиправним.

Рішення Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 179 від 13.08.2013 року „Про скасування рішень Михайлівської сільської ради" - скасувати.

Стягнути з місцевого бюджету Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ниви Полісся" судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко