Рішення № 37723712, 18.03.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/305/14-ц

Номер провадження 2/585/225/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради Роменська загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів ім. О.А. Деревської, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КЗ Сумської облради Роменська ЗОШ-інтернат І-Ш ступенів ім. О.А. Деревської, ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1681,91 грн. та судові витрати згідно квитанцій. В обґрунтування позову вказав, що постановою Роменського міськрайсуду від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Застосовані до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд опікуну - директору школи інтернату строком на 1 рік. Як було встановлено ОСОБА_2 17.08.2012 року о 14 годині по вул. Полтавська в м.Ромни знайшов пластикову банківську картку "Райфайзен банк Аваль" на прізвище ОСОБА_1 Протягом 17-18 серпня 2012 року ОСОБА_2 здійснював покупки продуктів харчування та засобів особистої гігієни у магазинах, розраховуючись при цьому банківською карткою ОСОБА_1, чим спричинив матеріальні збитки на суму 1681,91 грн. Свою провину ОСОБА_2 визнав повністю. Отже йому, як потерпілому, спричинені матеріальні збитки на суму 1681,91 грн. ОСОБА_2, до якого застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд державного опікуна директора КЗ Сумської облради Роменської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. О.А. Деревської строком на 1 рік.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, забезпечив участь у справі представника.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити. Суду пояснив, що у кримінальній справі винесено постанову, якою до ОСОБА_2 застосовані примусові заходи виховного характеру. Стягненню підлягають 1681,91 грн. шкоди, 800 грн. за надання правової допомоги - підготовка позовної заяви та участь представника у справі. Рішення суду про позбавлення батьківських прав винесено більш ніж за три роки до вчинення ОСОБА_2 кримінального діяння. Залучати до участі у справі в якості відповідачів батьків ОСОБА_2 він не бажає. У справі зібрано достатньо доказів і надавати додаткові докази, в тому числі докази наявності чи відсутності майна у ОСОБА_2, він не бажає. Після перерви, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважав, що за позовом повинні відповідати батьки. Коштів у нього немає ніяких. Після перерви, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - КЗ Сумської облради Роменська ЗОШ-інтернат І-Ш ступенів ім. О.А. Деревської позов не визнав, надав письмові заперечення. В запереченнях вказано, що заочним рішенням Тростянецького райсуду Сумської обл., у справі № 2-539/2009, від 13 серпня 2009 року, позбавлено батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 В зв'язку з вказаним ОСОБА_2 було направлено до Роменської ЗОШ-інтернат І-Ш ступенів ім. О.А. Деревської, котрий виховується і проживає в закладі з 25 червня 2010 року по теперішній час. Рішення суду про позбавлення батьківських прав вступило в законну силу 23 серпня 2009 року. В зв'язку з вказаним, вважає, що відповідно ст. 1183 ЦК України, відповідати по даному позову мають особи, які позбавлені батьківських прав відносно ОСОБА_2, його біологічні батьки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Як вбачається з постанови суду, факт спричинення позивачу збитків відбувся 17-18 серпня 2012 року. За таких обставин вважає що мається достатньо підстав для відмови в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача КЗ Сумської облради Роменська ЗОШ-інтернат І-Ш ступенів ім. О.А. Деревської Ромась С.М. позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову. Підтримав обставини вказані в запереченнях, суду пояснив, що навіть якщо виходити з норм, на які посилається позивач, суд має стягнути кошти з ОСОБА_2, і лише у випадку, якщо у ОСОБА_2 недостатньо коштів, стягнення може бути проведене зі школи інтернату. Також слід звернути увагу на ту обставину, що в період вчинення злочину були канікули, і школа не несла відповідальності за виховання ОСОБА_2 Наскільки йому відомо у ОСОБА_2 кошти на рахунках відсутні, але точно він ствердити не може, так як школа не слідкує за коштами учнів, питаннями стягнення аліментів займається виконавча служба і тільки вона може дати довідку про наявність чи відсутність коштів. Після перерви, представник відповідача КЗ Сумської облради Роменська ЗОШ-інтернат І-Ш ступенів ім. О.А. Деревської -Ромась С.М. в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду від 24 жовтня 2012 року закрито кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд державного опікуна - директора Комунального закладу Сумської обласної ради Роменська загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів ім. О.А. Деревської. Постановою встановлено, що 17.08.2012 року о 14 годині по вул. Полтавська в м. Ромни ОСОБА_2 знайшов пластикову банківську картку "Райфайзен банк Аваль" на прізвище ОСОБА_1 17-18 серпня 2012 року ОСОБА_2 здійснював покупки продуктів харчування та засобів особистої гігієни у магазинах, розраховуючись банківською карткою ОСОБА_1, чим завдав матеріальні збитки потерпілому на суму 1681,91 грн.

Заочним рішенням Тростянецького райсуду Сумської обл. від 13 серпня 2009 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнено з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн. щомісячно з кожного окремо, починаючи з 8 липня 2009 року на користь органу опіки та піклування. На вказаному рішенні мається відмітка: "рішення не вступило в законну силу 13.08.09.".

Згідно квитанції № 3 від 11 січня 2014 року ОСОБА_1 сплатив 800 грн. за підготовку позовної заяви та участь в судовому засіданні.

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття, або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Статтею 1183 ЦК України передбачено, що батьки зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану дитиною, щодо якої вони позбавлені батьківських прав, протягом трьох років після позбавлення їх батьківських прав, якщо вони не доведуть, що ця шкода не є наслідком невиконання ними своїх батьківських обов'язків.

Аналіз наведених судом норм приводить до висновку, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) в першу чергу відповідає за завдану нею шкоду самостійно і лише у випадку відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Та обставина, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 завдано шкоди ОСОБА_1 в сумі 1681,91 грн., визнана самим ОСОБА_2, не заперечується іншими сторонами і підтверджується належними доказами. Крім цього, вказані обставини, відповідно ст.ст. 60-61 ЦПК України, доказування не потребують.

Станом на 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 виповнилося 14 років.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 ОСОБА_1, суд вважає доведеним і таким що підлягає стягненню розмір матеріальної шкоди в сумі 1681,91 грн., яка належним чином доведена і підтверджена належними і допустимими доказами.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в частині основних вимог підлягає задоволенню, але стягнення має проводитися лише з відповідача ОСОБА_2

Такий висновок суду склався з тих підстав, що позивач і його представник не довели суду тієї обставини, що стягнення має проводитися з обох відповідачів, оскільки докази відсутності у відповідача ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, сторонами не надані. Тому суд, виходячи з презумпції обов'язкового виконання рішення суду, вважає, що у ОСОБА_2 маються кошти, достатні для відшкодування завданої ним шкоди, так як аліменти стягуються на його користь в розмірі 600 грн. щомісячно. Протилежного представник позивача в судовому засіданні доводити не побажав, відмовившись надавати додаткові докази. Покази самого ОСОБА_2 щодо відсутності у нього коштів, суд оцінює критично і до уваги при винесенні рішення не бере. Крім цього, за відсутності вказаних доказів, суд позбавлений можливості визначити частку, яка має стягуватися з другого відповідача.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи висновок суду, що спір виник з вини відповідача ОСОБА_2, з нього, на користь ОСОБА_1 підлягають частковому стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. При цьому суд виходить з вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", враховує ступінь складності справи, зміст позовної заяви, кількість позовних вимог і їх обґрунтування, обсяг наданих доказів та участь представника в судових засіданнях протягом 50 хвилин. Крім цього, з відповідача ОСОБА_2, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 1166,1179 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради Роменська загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів ім. О.А. Деревської, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню дев'яносто одну копійку (1681,91 грн.) матеріальної шкоди та чотириста гривень (400 грн.) витрат на правову допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 31213206700303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга