Постанова № 37723557, 19.03.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7/14-а Провадження № 2-а/591/68/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

з участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Наталуха Романа Миколайовича про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2013 р. близько 23.00 год. старшим інспектором ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Наталуха Романа Миколайовича була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 222324, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн.. Вважає зазначену постанову протиправною , оскільки винним в скоєнні правопорушення себе визнав, але інспектором була застосовано до нього максимальний штраф, тому просить суд визнати постанову неправомірною та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн..

В судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов суду не надав. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача - суб'єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2013 р. серії АА 2 № 222324 винесеною старшим інспектором ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Наталуха Романа Миколайовича було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП (відсутність страхового сертифіката цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів) ( а.с.3).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам и в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії водія, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду органами внутрішніх справ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не були виконані вказані вимоги.

Викладаючи пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, підстав сумніватися у правдивості доводів позивача у суду немає, відповідачем вони не спростовані та навіть не заперечуються.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова серії АА 2 № 222324 від 21.12.2013 року визнати неправомірною та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн...

Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП., ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 222324 від 21.12.2013 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. та змінити захід стягнення в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак